Up-87/96

3.7.1996

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe Unistours 70, d.o.o., Ljubljana, ki ga zastopa Tita Koder- Nikolič, odvetnica v Ljubljani, na seji senata dne 3. julija 1996

s k l e n i l o:

Ustavna pritožba Unistours 70, d.o.o. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Cpg 214/95-3 z dne 24.11.1995, se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper v izreku navedeno sodbo Višjega sodišča v Mariboru pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev (v zadevi je glede na vrednost spornega predmeta možna revizija, za katero pa ne pove, ali jo je vložil), pri čemer se sklicuje na drugi odstavek 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS).

2.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zaradi domnevnih kršitev 2., 14. in 67. člena Ustave, pri čemer pa na pove, v čem naj bi bila izpodbijana sodba v nasprotju z navedenimi določbami Ustave.

Izpodbijani sodbi očita napačno uporabo materialnega prava in sicer Uredbe o preoblikovanju poslovnih enot ter o načinu in pogojih preoblikovanja (Uradni list RS 1/93 in 3/94), pri čemer naj bi šlo predvsem za napačno razlago njenega 7. člena.

3.Iz vloge in priloženih listin izhaja, da je tožbeni zahtevek pritožnika na izročitev vozil Okrožno sodišče v Mariboru kot neutemeljen zavrnilo (po mnenju pritožnika zaradi napačne razlage 7. člena zgoraj citirane uredbe). Ustavni pritožnik tudi s pritožbo zoper citirano sodbo ni uspel. Višje sodišče je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Lastnina UNISTOURS d.d. Sarajevo, ki je pred osamosvojitvijo deloval v Sloveniji preko poslovnih enot, ki naj bi bila po sklepu upravnega odbora prenesena iz PE Maribor na UNISTORUS 70 d.o.o. Ljubljana in naj bi zajemala tudi sporne avtomobile, naj zaradi izpodbijane sodbe ne bi postala sestavni del premoženja tožnika. Zaradi tega naj bi bilo podjetje tako oškodovano, da ne more delovati, saj naj bi vozila predstavljala osnovno sredstvo za njegovo dejavnost. Predlaga odpravo sodbe, da ne bi prišlo do nepopravljivih posledic pa tudi zadržanje "izvajanja" izpodbijane sodbe. Sporni avtomobili so bili ves čas v posesti v pravdi tožene stranke, iz priloženih listin pa izhaja, da je ustavni pritožnik med postopkom na prvi stopnji umaknil predlog za začasno odredbo, s katero bi se toženi stranki do pravnomočnosti prepovedala registracija spornih vozil.

4.Po določbi drugega odstavka 51. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice. Oba pogoja za predčasno obravnavanje morata torej biti podana kumulativno.

5.Pritožnik z gornjimi navedbami že očitnosti kršitve kot prve procesne predpostavke za izjemno odločanje pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev po drugem odstavku 51. člena ZUstS ne izkazuje. Ustavno sodišče tudi v rednem postopku z ustavno pritožbo ne preverja pravilne uporabe materialnega prava izven ustrezno utemeljenih kršitev ustavnih pravic in svoboščin.

Toliko bolj velja to v primerih, ko se predlaga sprejem po navedenem členu in mora biti kršitev očitna. Ustavno sodišče tudi samo ob takih navedbah ter glede na priložene listine ni ugotovilo obstoja očitnosti kršitve navedenih določb Ustave. Ker morata biti oba pogoja iz drugega odstavka 51. člena ZUstS podana kumulativno, prvi pa ni izpolnjen, Ustavno sodišče obstoja drugega ni ugotavljalo.

6.Glede na navedeno je Ustavno sodišče ustavno pritožbo pritožnika zavrglo na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS, ker niso bila izčrpana pravna sredstva in pri tem ne gre za primer iz drugega odstavka 51. člena ZUstS.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi 2. alinee prvega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču v sestavi: predsednik mag. Janez Snoj in člana Franc Testen in dr. Lojze Ude.

Predsednik senata mag. Janez Snoj