Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1420/2020

ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.1420.2020 Civilni oddelek

zdravljenje na oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve omejitev pravice do prisotnosti pri izvajanju dokazov prisilno pridržanje na zdravljenju v psihiatrični bolnišnici duševna motnja
Višje sodišče v Ljubljani
21. avgust 2020

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je omejil pravico pritožnika do prisotnosti pri izvajanju dokazov in ga zadržal na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom zaradi duševne motnje. Pritožnik je trdil, da je čas pridržanja predolg in da so v sklepu navedene neresnice, vendar pritožbeno sodišče ni našlo utemeljenosti v njegovih navedbah. Ugotovilo je, da so bili izpolnjeni vsi pogoji za zadržanje brez privolitve, kar je potrdila izvedenka, ki je opozorila na nevarnost pritožnika za sebe in druge.
  • Omejitev pravice do prisotnosti pri izvajanju dokazov in zadržanje na zdravljenju zaradi duševne motnje.Ali so bili izpolnjeni pogoji za zadržanje osebe na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve?
  • Utemeljenost pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje.Ali je pritožba pritožene osebe utemeljena glede na dejanske ugotovitve in mnenje izvedenke?
  • Trajanje ukrepa zadržanja na zdravljenju.Ali je trajanje ukrepa zadržanja na zdravljenju upravičeno in ali so bile upoštevane vse okoliščine?
  • Ustreznost izbranega načina zdravljenja.Ali so bile druge milejše oblike zdravljenja ustrezne za pritožnika?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pritožnik s svojim vedenjem hudo ogroža svoje zdravje in življenje ter zdravje in življenje drugih. To ogrožanje je posledica duševne motnje, zaradi katere ima pritožnik bistveno moteno presojo realnosti in ni sposoben obvladovati svojega ravnanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se pridržani osebi omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov ter da se oseba A. A. zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike najdalj do vključno 10.9.2020. 2. Zoper ta sklep se je pritožila pridržana oseba. Navaja, da so v sklepu navedene neresnice. Čas pridržanja je absolutno predolg. Prosi za ponovno obravnavo. Tam je tesnoben. Naprej se bo zdravil ambulantno in redno jemal zdravila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je postopek potekal v skladu z določili Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr1), glede na ugotovljena dejstva pa je bilo pravilno uporabljeno tudi materialno pravo. Sklep ima tudi vse razloge o odločilnih dejstvih in ga je mogoče preizkusiti.

5. Dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu imajo oporo v izvidu in mnenju izvedenke B. B. in zaslišanju pridržane osebe. Na podlagi izvedenih dokazov je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so podani vsi pogoji iz 39. člena ZDZdr za zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve. Iz izvedenskega mnenja izhaja, da gre pri pridržanem za manifestno manično poslabšanje bipolarne bolezni, do katerega je prišlo zaradi opustitve predpisane terapije že mesec in pol po zadnjem odpustu. Iz zdravstvene dokumentacije, ki so jo izvedenka, sodnica in odvetnik pridržane osebe na naroku dne 10.8.2020 pregledali, je izvedenka povzela, da je pritožnik pred sprejemom v psihiatrično ustanovo grozil s heteroagresijo, bil verbalno agresiven do mame in sovaščanov. Pritožnik v pritožbi ne pojasni, katera dejstva naj bi bila v sklepu ugotovljena napačno in ne ustrezajo resnici, zato na takšno pritožbeno navedbo ni mogoče podrobneje odgovoriti. Sodišče prve stopnje je na podlagi navedenih okoliščin pravilno zaključilo, da pritožnik s svojim vedenjem hudo ogroža svoje zdravje in življenje ter zdravje in življenje drugih. To ogrožanje je posledica duševne motnje, zaradi katere ima pritožnik bistveno moteno presojo realnosti in ni sposoben obvladovati svojega ravnanja.

6. Izvedenka je predlagala zadržanje na oddelku pod posebnim nadzorom za dobo enega meseca in sodišče prve stopnje je temu mnenju pravilno sledilo. Izvedenka je pojasnila, da terapija potrebuje vsaj dva tedna, da doseže vsaj delen učinek, v enem mesecu pa bi morala terapija doseči zadovoljiv učinek. Tudi pritožnik bi lahko v tem času dosegel že tolikšno kritičnost, da po odpustu v domačem okolju ne bi takoj opustil vse predpisane terapije, kar bi ponovno vodilo v akutno psihotično poslabšanje in ponovni sprejem. Pritožba tako neutemeljeno navaja, da trajanje ukrepa ni upravičeno.

7. Sodišče prve stopnje je glede na mnenje izvedenke tudi pravilno ocenilo, da vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi (milejšimi) oblikami pomoči. Na podlagi mnenja izvedenke je zaključilo, da druge milejše oblike zdravljenja pri pritožniku ne pridejo v poštev, ker se ne bi mogel držati navodil in ne bi mogel zadovoljivo sodelovati.

8. Glede na navedeno so tudi po oceni pritožbenega sodišča podani vsi kumulativno zahtevani pogoji za pridržanje na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom v skladu s 53. členom v zvezi z 39. členom ZDZdr. Poseg v udeleženčeve ustavnopravno varovane pravice ima torej vso potrebno zakonsko podlago.

9. Pritožbeno sodišče tudi ni zaznalo nobene od tistih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku2 - ZNP-1 in v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Ur. l. RS, št. 77/2008 s spremembami 2 Ur. l. RS, št. 16/2019

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia