Jedro

Presoja sklepa o določitvi višine predujma za izvršitelja po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom za izvršitelja določilo J.Z.; odločilo, da se predujem 4.000,00 SIT, položen na žiro račun sodišča, nakaže na izvršiteljev žiro račun in upniku naložilo, da mora v osmih dneh založiti še 4.000,00 SIT predujma na izvršiteljev žiro račun. Proti sklepu se je brez navedbe pritožbenih razlogov pritožil dolžnik, ki smiselno predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da ni naročnik RTV storitev. Opozarja na krivico, ki mu jo dela upnica. Pritožba ni utemeljena. Dolžniku velja uvodoma pojasniti, da je sklep o izvršbi z dne 27.3.1998, opr.št. I 98/00307, s katerim je dolžniku med drugim naloženo, da poravna terjatev, skupaj z odmerjenimi stroški, že postal pravnomočen 15.5.1998, zato v tej fazi postopka ne more uspešno uveljavljati razlogov, ki bi preprečevali izvršbo (1. odst. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu, kot ga narekuje 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ. Le-ta je pokazal, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene absolutne bistvene kršitve določb pravdnega ali izvršilnega postopka, pravilno pa je uporabilo tudi materialno pravo, to je ZIZ, Pravilnik za opravljanje službe izvršitelja (Ur.l. RS št. 32/99) in Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur.l. RS št. 32/2000). V zvezi z višino predujma na podlagi lastne ocene sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče zaključuje, da je le-ta takšna, da bo komajda zadoščala za kritje stroškov, ki bodo nastali z opravo dejanj izvršbe (seznanitev s spisom in vpis v evidenco, oprava rubeža in prodaja zarubljenih premičnih stvari, tar. št. 1, 3 in 11 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom), zato podrobnejša obrazložitev v tej smeri s strani sodišča prve stopnje ni bila potrebna. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene kršitve, na katero je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).