14. 10. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. B., C., ki ga zastopa Odvetniška pisarna Miro Senica in odvetniki, d. o. o., Ljubljana, na seji 14. oktobra 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 43/2019 z dne 7. 5. 2019 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 312/2018 z dne 12. 12. 2018 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. V Ps 1356/2014 z dne 10. 5. 2018 se zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 44.a člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo, 91/07, 76/08, 87/11, 91/13, 36/19 in 51/21) v zvezi s 135.a členom in prvim odstavkom 225. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 30/03 – prečiščeno besedilo, 35/03 – popr., 78/03, 84/04, 44/05, 86/06, 90/06 – popr., 64/07, 33/08, 7/09, 88/09, 30/11, 49/12, 106/12, 25/14, 85/14, 64/18, 4/20 in 61/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) je zavrnil zahtevo pokojne zavarovanke Č. D. E., zunajzakonske partnerke pritožnika, za odobritev zdravljenja v tujini oziroma za povračilo stroškov zdravljenja v tujini. Ugotovljeno je bilo, da za ugoditev zahtevi ni izpolnjen pogoj iz 44.a člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ), po katerem ima zavarovana oseba pravico do zdravljenja v tujini oziroma povrnitve stroškov zdravljenja, če so v Republiki Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja. Direkcija Zavoda je zavrnila pritožbo zavarovanke. Delovno in socialno sodišče v Ljubljani je zavrnilo tožbeni zahtevek pritožnika, dediča pokojne zavarovanke, za odpravo navedenih odločb Zavoda ter priznanje pravice do pregleda, preiskave in zdravljenja v tujini zavarovanki. Tožbo v delu na plačilo zneska 83.925,00 EUR skupaj z vtoževanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in povrnitev prevoznih stroškov, tudi z obrestmi, oziroma podredno na plačilo petdeset dnevnih bolnišničnih oskrbnin v znesku 23.750,00 EUR z vtoževanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi je zavrglo. Sklenilo je še, da pritožnik stroške postopka nosi sam. Višje delovno in socialno sodišče je zavrnilo pritožbo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Sklenilo je še, da pritožnik stroške pritožbe nosi sam. Sodišči sta presodili, da za ugoditev zahtevi za priznanje pravice do zdravljenja v tujini oziroma povrnitve stroškov tega zdravljenja v tujini ni izpolnjen pogoj izčrpanih možnosti zdravljenja v Republiki Sloveniji iz 44.a člena ZZVZZ. Vrhovno sodišče je zavrglo predlog za dopustitev revizije kot nepopoln.

Pritožnik zatrjuje kršitev 14., 22., 23., 25., 33. in 51. člena Ustave ter prvega odstavka 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) in 1. člena Prvega protokola k EKČP v zvezi s 13. členom EKČP. V zvezi s sklepom Vrhovnega sodišča meni, da je podana kršitev 22. člena Ustave. Zavrženje predloga za dopustitev revizije naj bi bilo očitno napačno, arbitrarno, prav tako naj odločitev ne bi bila zadostno obrazložena. Izpodbijani sklep naj bi kršil tudi 23. člen Ustave oziroma prvi odstavek 6. člena EKČP, saj naj bi mu z naložitvijo nerazumnih, pretirano formalističnih pogojev onemogočil dostop do sodišča.

Pritožnik je hkrati z ustavno pritožbo vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 44.a člena ZZVZZ v zvezi s 135.a členom in prvim odstavkom 225. člena Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja. Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju z 2., 14., 51. in 120. členom Ustave. Pobudnik utemeljuje pravni interes z vloženo ustavno pritožbo.

B.

Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper sklep Vrhovnega sodišča št. VIII DoR 43/2019 z dne 7. 5. 2019 ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) (1. točka izreka).

Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper sodbo in sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 312/2018 z dne 12. 12. 2018 v zvezi s sodbo in sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. V Ps 1356/2014 z dne 10. 5. 2018 zavrglo, ker pritožnik zoper izpodbijane odločitve ni izčrpal pravnih sredstev. Predlog za dopustitev revizije je namreč Vrhovno sodišče zavrglo kot nepopoln (2. točka izreka).

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijani 44.a člen ZZVZZ ne učinkujejo neposredno. V takem primeru je pravni interes za pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti skladno s stališčem Ustavnega sodišča (sklep št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82) podan, če pobudnik pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS hkrati vloži tudi ustavno pritožbo zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov. Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo zoper odločitev sodišča druge stopnje v zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi na pravni položaj pobudnika ne bi mogla vplivati, kar pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (3. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena, pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik