- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 54/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.54.2019 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti. Predlagateljev dvom v pravilnost procesnega postopanja sodnika je lahko predmet obravnave v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodniške odločitve, ni pa to razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnik v pravdi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani P 1779/2019-II uveljavlja, da predstavljata nepremičnini z ID znakom ... skupno premoženje, pri čemer je njegov delež na tem premoženju 80/100, toženkin pa 20/100. 2. Tožnik je z vlogo z dne 23. 1. 2019 predlagal prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)1. V predlogu navaja, da sodni izvedenci v različnih postopkih, ki se vodijo pred istim sodiščem, navajajo lažniva in med seboj nasprotujoča si dejstva o toženkini poslovni sposobnosti, sodišče pa kot celota ravna pristransko in koruptivno.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
5. Trditve o nepravilnosti pri izvedbi dokaza z izvedencem ne predstavljajo podlage za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP, trditve o nepravilnosti ravnanja sodne uprave pa so nekonkretizirane do te mere, da nanje vsebinsko ni mogoče odgovoriti. Predlagateljev dvom v pravilnost procesnega postopanja sodnika je lahko predmet obravnave v postopku z rednimi in izrednimi pravnimi sredstvi zoper sodniške odločitve, ni pa to razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
6. Ker tožnikov predlog za delegacijo pristojnosti ni utemeljen, ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
1 Z vlogo je sočasno predlagal tudi izločitev razpravljajoče sodnice. Njegov predlog je bil zavrnjen s sklepom predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani Su 135/2019 z dne 11. 2. 2019.