Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1774/93

ECLI:SI:VSLJ:1993:I.CP.1774.93 Civilni oddelek

izvršilni stroški
Višje sodišče v Ljubljani
1. december 1993

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je odločilo, da dolžnik mora povrniti upniku izvršilne stroške v znesku 6.800,00 SIT, kljub temu da je dolžnik poravnal obveznost po vložitvi izvršilnega predloga. Pritožba dolžnika je bila zavrnjena kot neutemeljena, saj je sodišče pravilno ugotovilo, da dolžnik odgovarja za stroške, ki so nastali z vložitvijo izvršilnega predloga.
  • Obveznost dolžnika za povrnitev izvršilnih stroškovAli mora dolžnik povrniti izvršilne stroške, ki so nastali z vložitvijo izvršilnega predloga, če je svojo obveznost poravnal po vložitvi predloga?
  • Utemeljenost pritožbe dolžnikaAli je pritožba dolžnika, ki trdi, da je poravnal vse stroške in upniku ničesar ne dolguje, utemeljena?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Dolžnik, ki poravna svojo obveznost po vložitvi izvršilnega predloga, čeprav še ni prejel sklepa o izvršbi, mora upniku povrniti izvršilne stroške, ki so mu nastali z vložitvijo izvršilnega predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba nadaljuje za izvršilne stroške v znesku 6.800,00 SIT. V ostalem delu pa je izvršbo ustavilo.

Zoper tak sklep se pritožuje dolžnik, ki v pritožbi navaja, da je poravnal vse stroške in upniku ničesar ne dolguje. Pri tem se dolžnik sklicuje na fotokopijo nakaznice.

Pritožba ni utemeljena.

Dolžnik mora povrniti upniku izvršilne stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (čl. 32/5 ZIP). V konkretnem primeru je upnik umaknil izvršbo, ker je dolžnik izpolnil svojo obveznost že po vloženem izvršilnem predlogu (upnik vložil izvršbo 19.10.1992, dolžnik izpolni svojo obveznost 23.10.1992) ter je zaradi sodišča prve stopnje pravilno odločilo, ko je upniku priznalo izvšilne stroške, ki so mu nastali z vložitvijo izvršilnega predloga (čl. 158/2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).

Glede na navedeno je bilo pritožbo dolžnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi pravilen sklep sodišča prve stopnje (čl. 380 tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 14 ZIP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia