Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, s katerim je zahteval, da mu toženka plača 70.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 6. 2015 do plačila in povrne stroške pravdnega postopka. Odločilo je, da je tožnik dolžan povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 574,26 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je podano zavarovalno kritje tožene stranke za tožniku nastalo škodo v obravnavanem škodnem dogodku glede na to, da je v zavarovalni polici izrecno določeno, da zavarovanje odgovornosti krije škodo, ki jo utrpijo in „lastni“ in „drugi“ delavci, tožnik pa zagotovo spada v eno ali drugo kategorijo (saj kakšne tretje kategorije izven „lastni“ in „drugi“ po naravi stvari same ne morejo obstajati); oziroma kakšne kategorije delavcev glede na njihovo zaposlitev in medsebojna razmerja delodajalcev kot izvajalcev ali podizvajalcev sploh obstajajo glede na dikcijo besedila v zavarovalni polici, ki opredeljuje obseg zavarovalnega kritja? 2) Ali je besedilo splošnih pogojev jasno oziroma razumljivo s tem ko ostalih kategorij („nelastni delavci“) ne definirajo z istimi standardi, kot so „lastni delavci“ ter „tretje osebe“? Uveljavlja kršitev po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 2., 7. in 214. členom ZPP, po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kršitev prvega odstavka 121. člena Obligacijskega zakonika in 14. člena Ustave RS. Sklicuje se na odločbo Vrhovnega sodišča II Ips 207/2014, odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 848/2015 in odločbi Višjega sodišča v Celju Cp 361/2013 in Cp 1054/2010, ki jih prilaga.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).