Jedro

V izvršilnem postopku je krajevna pristojnost vezana na izvršilna sredstva in je izključna. Zato v izvršilnem postopku sporazum o krajevni pristojnosti ni upošteven.

Dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti in ugovarja krajevni pristojnosti. V takem primeru odloča o ugovoru sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, šele nato pa lahko po drugem odstavku 62. člena ZIZ odloči, da ni pristojno in zadevo odstopi tistemu pravdnemu sodišču, ki je pristojno po (priloženem) sporazumu strank o krajevni pristojnosti.

Izrek

Za odločanje o ugovoru je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

Upnik je pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo zneska 2,088.161,90 SIT. Kot sredstvo izvršbe je predlagal izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri banki. Okrajno sodišče v Mariboru je nato izdalo sklep o izvršbi, opr. št. I 13122/2003 z dne 5.9.2003. Proti sklepu o izvršbi je dolžnik vložil ugovor, v katerem je navedel, da Okrajno sodišče v Mariboru ni krajevno pristojno v tej zadevi. Iz predložene posojilne pogodbe z dne 27.2.1997 namreč izhaja, da je bila dogovorjena krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani. V ugovoru nadalje trdi, da je upnik nepravilno obračunal svojo terjatev proti dolžniku. Ta izvira iz zatrjevane regresne pravice. Iz potrdila upnika z dne 26.1.1999 pa je razvidno, da je upnik posojilodajalcu iz citirane pogodbe izplačal na podlagi zavarovalne pogodbe znesek 916.812 SIT. Le navedeni znesek lahko predstavlja glavnico, za katero lahko sedaj upnik bremeni dolžnika, povečano za eventualne zamudne obresti. Dolžnik predlaga odstop zadeve Okrajnemu sodišču v Ljubljani in podrejeno razveljavitev sklepa o izvršbi ter ustavitev izvršilnega postopka.

Okrajno sodišče v Mariboru je nato s sklepom, opr. št. I 13122/2003 z dne 24.11.2003 sklenilo, da ni krajevno pristojno in da bo zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

Okrajno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je s predlogom, opr. št. Z 1627/2004 z dne 2.11.2004 predlagalo, da Vrhovno sodišče RS odloči v sporu o pristojnosti. Menilo je, da bi moralo Okrajno sodišče v Mariboru najprej odločati o ugovoru v smislu 3. odstavka 58. člena ZIZ. Če bi ugovoru ugodilo, bi na podlagi 2. odstavka 62. člena ZIZ odstopilo zadevo pristojnemu sodišču, skladno s sporazumom o krajevni pristojnosti.

Za odločanje o ugovoru je v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.

V izvršilnem postopku je po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98, 75/2002 in 16/2004) krajevna pristojnost vezana na izvršilna sredstva in je izključna. Zato v izvršilnem postopku ni dogovorjene krajevne pristojnosti, kakršno sicer pozna 69. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99, 96/2002 in 2/2004). V obravnavanem primeru, ko je predlagana izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri banki, je po 100. členu ZIZ, v zvezi s 136. členom ZIZ, za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ugovor dolžnika v delu, ki se nanaša na krajevno pristojnost, tako ne more biti utemeljen. Zato ni nobene podlage za uporabo 6. odstavka 62. člena ZIZ, na katerega se nepravilno sklicuje Okrajno sodišče v Mariboru. Dolžnik ne ugovarja samo krajevni pristojnosti, pač pa izpodbija sklep o izvršbi tudi glede višine obveznosti, zato pride v poštev uporaba drugega odstavka 62. člena ZIZ. Po prvem odstavku 61. člena ZIZ in po 54. členu ZIZ odloča o ugovoru sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi in sicer tako, kot mu nalaga tretji odstavek 58. člena ZIZ. Če je ugovor utemeljen tako, da sodišče razveljavi sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo, nadaljuje na podlagi drugega odstavka 62. člena ZIZ postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Glede na dolžnikov ugovor in predloženi sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti sodišče, ki je dovolilo izvršbo odloča o ugovoru; nato lahko odloči, da ni pristojno in zadevo odstopi tistemu sodišču, ki je pristojno po sporazumu strank o krajevni pristojnosti.

Iz opisanega je razvidno, da je Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljeno zavrnilo svojo pristojnost, ker je za odločanje o ugovoru krajevno pristojno (glede na dolžnikovo prebivališče) Okrajno sodišče v Mariboru. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ skladno z navedenim tudi odločilo.