Jedro

V trenutku vložitve ugovora je v skladu s prvo točko prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastala taksna obveznost dolžnice ne glede na kasnejšo izpolnitev obveznosti. Le višina sodne takse je odvisna od tega ali je sodišče vsebinsko odločalo o ugovoru ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnice z dne 4. 12. 2020 zoper plačilni nalog z dne 9. 11. 2020. Ugotovilo je, da je zaradi neplačila sodne takse štelo s sklepom z dne 7. 7. 2020, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 18. 10. 2019. Sklep je postal pravnomočen v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju II Ip 325/2020 z dne 23. 9. 2020. Sodišče je zaradi domneve umika ugovora poslalo dolžnici plačilni nalog za plačilo 1/3 sodne takse za ugovor po tar. št. 4021 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1), kar znaša 18,33 EUR. Sodno takso je odmerilo utemeljeno in v pravilni višini.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je dolg po sklepu poravnan 6. 10. 2020 in prilaga potrdilo. Dne 9. 11. 2020 jo je sodišče pozvalo k plačilo takse in pravi, da je pravilno odmerjena. Zakaj se odmerja, če je bilo plačilo izvedeno 6. 10. 2020. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnica se neutemeljeno sklicuje na poravnavo dolga, ker je to storila po vložitvi ugovora. V trenutku vložitve ugovora je v skladu s prvo točko prvega odstavka 5. člena ZST-1 nastala taksna obveznost dolžnice ne glede na kasnejšo izpolnitev obveznosti. Le višina sodne takse je odvisna od tega ali je sodišče vsebinsko odločalo o ugovoru ali ne.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo pravno pomembna dejstva, da je s sklepom z dne 7. 7. 2020 štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi z dne 18. 10. 2019 zaradi neplačila sodne takse, da je sklep postal pravnomočen, da je dolžnici plačilni nalog za plačilo 1/3 sodne takse za ugovor po tar. št. 4021 ZST-1, kar znaša 18,33 EUR (5. in 7. točka obrazložitve sklepa). Teh odločilnih ugotovitev dolžnica ne izpodbija.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno povzelo četrti odstavek 34. člena ZST-1, po katerem v primeru, če se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa za postopek o vlogi ni bila plačana, mora stranka plačati takso, ki je v tarifnem delu tega zakona določena za umik vloge. Če ta taksa v tarifnem delu zakona ni določena, se plača tretjina takse za postopek o vlogi. Zaradi plačila te takse pošlje sodišče taksnemu zavezancu nov plačilni nalog s sestavinami, določenimi v prvem odstavku tega člena.

7. Dolžnica obrazloženo ne izpodbija odmerjene višine sodne takse. Odločitev sodišča prve stopnje je bila materialnopravno pravilna.

8. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo ugovoru dolžnice zoper plačilni nalog, začne teči rok za plačilo sodne takse naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.