Jedro

Zakonsko pooblastilo za opravo izvršilnega dejanja z nasilnim vstopom le izvršitelj in njegov namestnik, ne pa tudi izvršiteljev pomočnik.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je naložilo dolžniku povrnitev upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 282,33 EUR, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

2. Dolžnik v pravočasni laični pritožbi v bistvenem navaja, da je bil postopek rubeža premičnin dne 29. 9. 2014 opravljen nezakonito s strani pomočnikov izvršitelja. Meni, da je poročilo o opravljenem izvršilnem dejanju lažno. Sklicuje se na priložen predlog za uvedbo disciplinskega postopka z dne 25. 11. 2014, v katerem opozarja, da iz uradnega zaznamka policije z dne 30. 9. 2014 in njihovega obvestila z dne 2. 10. 2014 izhaja, da izvršitelj M. H. pri rubežu ni bil prisoten. V skladu z veljavnim pravom lahko nasilni vstop v stanovanje opravi le izvršitelj ali njegov pomočnik, ne pa pomočnik izvršitelja, kot je bil primer v obravnavani zadevi. Pojasnjuje potek rubeža in prilaga ob navedenih dokumentih še rubežni in cenilni zapisnik z dne 29. 9. 2014 in plačilni nalog z dne 21. 10. 2014. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Dolžnik je dolžan povrniti upniku le stroške rubeža premičnin, ki je bil opravljen na zakonit način. Če rubež ni opravljen v skladu s predpisi, gre za nepravilno opravljeno storitev, za katero izvršitelj ne upravičen do plačila nagrade in stroškov.

5. Kadar je treba opraviti izvršilno dejanje v zaklenjenem prostoru, pa dolžnik ni navzoč ali prostora noče odpreti, ga na podlagi odredbe sodišča nasilno odpre izvršitelj ali njegov namestnik osebno v navzočnosti dveh polnoletnih občanov (tretji odstavek 49. člena ZIZ). Po pojasnjenem ima zakonsko pooblastilo za opravo izvršilnega dejanja z nasilnim vstopom le izvršitelj in njegov namestnik, ne pa tudi izvršiteljev pomočnik. Tudi iz 42. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja, ki podrobneje ureja izvršbo v zaprtem prostoru, izhaja, da nasilni vstop lahko opravi le izvršitelj in ne njegov pomočnik.

6. Dolžnik je v pritožbi zatrjeval (in v tej zvezi predložil dokaze), da izvršitelj M. H. ni bil prisoten pri rubežu, kjer je prišlo do nasilnega vstopa v dolžnikovo stanovanje, ampak sta rubež opravljala pomočnika izvršitelja. Ker v postopku na prvi stopnji dolžnik ni imel možnosti, da bi podal pred odločitvijo o stroških svoje navedbe, gre za dopustne novote (prvi odstavek 337. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ).

7. Iz poročila sodišču in upniku o rubežu predmetov z dne 2. 10. 2014, h kateremu je bil priložen zapisnik o izvršenem postopku z dne 29. 9. 2014, izhaja, da je bil prisoten pri rubežu z nasilnim vstopom v stanovanje izvršitelj M. H., iz s strani dolžnika v pritožbi predloženega obvestila policije z dne 10. 1. 2015 in uradnega zaznamka policije z dne 30. 9. 2015 pa izhaja, da sta bila na kraju rubeža prisotna le izvršiteljeva pomočnika.

8. Odločitev sodišča prve stopnje se po pojasnjenem izkaže kot preuranjena. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku ponovno kritično presoditi vse relevantne dokaze in razčistiti, kdo je opravljal izvršilno dejanje rubeža z nasilnim vstopom dne 29. 9. 2014. Pred sprejemom ponovne odločitve pa bo moralo izvršitelju še vročiti upnikove trditve in dokaze v izjavo.

9. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter mu zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, saj ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).