Jedro

Po določbi 38. člena Pravilnika 1 je pravno relevantno dejstvo za odmero nagrade izvedencu število strani dodatno zbrane in proučene dokumentacije, ne pa število virov, pri katerih je izvedenec to dodatno dokumentacijo pridobil. Po že citirani določbi tretjega odstavka 15. člena Pravilnika 2 bi imel izvedenec pravico do povračila stroškov za najem opreme za izvedbo meritev, če bi to opremo najel in predložil o tem dokaz, da mu je ta strošek dejansko nastal (račun za najemnino), tega pa ni predložil.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani dopolnilni sklep sodišča prve stopnje.

II. Sodni izvedenec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim izpodbijanim dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo še nadomestilo za stroške sodnemu izvedencu cestnoprometne stroke H. S. v znesku 10,60 EUR za izvedensko mnenje, izdelano 20. 2. 2020. Z izpodbijanim dopolnilnim sklepom pa mu ni priznalo materialnih stroškov v višini 90,00 EUR za meritve na terenu in izdelavo prikazane skice.

Pred tem mu je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27. 2. 2020 v zvezi s sklepom o popravi z dne 12. 3. 2020 že odmerilo nagrado in stroške za dne 20. 2. 2020 izdelano izvedensko mnenje v višini 583,00 EUR, ki je obsegala 153,00 EUR za študij spisa, 51,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, 51,00 EUR za opravljen manj zahteven ogled, 22,00 EUR za čas potovanja na ogled in 306,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Ni pa mu priznalo še nadaljnjih 51,00 EUR nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

2. S pritožbo je sodni izvedenec izpodbijal odločitev sodišča, da mu ne prizna tudi priglašenih materialnih stroškov 90,00 EUR za meritve na terenu in izdelavo prikazane skice ter še nadaljnjih 51,00 EUR za pridobivanje in proučevanje dodatne dokumentacije. V pritožbi je utemeljeval utemeljenost nagrade glede teh zneskov na podlagi 4. in 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v kazenskem postopku in pravdnem postopku ter 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Za oba Pravilnika je navedel, da sta bila objavljena v Uradnem listu RS št. 84/2018. Navajal je, da bi mu sodišče prve stopnje moralo priznati po 38. členu Pravilnika (Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih) nagrado 102,00 EUR in ne le 51,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije, ker jo je zbiral po dveh različnih virih, res pa ta ni skupaj presegla 100 strani. Sodišče prve stopnje mu odreka pravico do stroškov meritev na terenu in izdelave skice, ki je nujna za obravnavo prometne nesreče in za kar si je izposodil opremo in mora zanjo plačati najemnino, ta strošek pa skupaj znaša 90,00 EUR. Sodišče prve stopnje mu je tako odvzelo nagrado v skupni vrednosti 141,00 EUR in nepravilno obrazložilo, da bi izdelava skice in meritev na terenu lahko vplivala na povečanje ocene zahtevnosti mnenja, na kar pa izvedenec ne more pristati. Meritve na terenu izvajajo tudi policisti s srednje šolsko izobrazbo in skice rišejo tehnični risarji prav tako s srednje šolsko izobrazbo, oboji pa lahko to naredijo, če imajo izmere, oziroma meritve s terena, za kar pa se potrebuje ustrezna oprema. Ker izvedenec nima svoje opreme, si jo mora izposoditi in zanjo plačati uporabnino, saj je oprema za meritve predraga, da bi si jo izvedenec nabavil sam in z njo izvajal meritve, prav tako pa mora biti merilna oprema kalibrirana in imeti določene certifikate. Lahko pa bi te meritve štel tudi kot dodatno zbiranje podatkov po 38. členu Pravilnika, kar bi pomenilo še 51,00 EUR, kot tretji vir podatkov, za kar pa izvedenec ni predvidel v stroškovniku in naj se višje sodišče opredeli še do te možnosti. Meritve na terenu mora izvesti izvedenec sam, da so stroški čim manjši. Za omenjeno storitev je izvedenec pridobil dve ponudbi gospodarskih družb, oziroma zavodov, ki te meritve izvajajo, in sicer podjetja G. d.o.o. N. ..., M. O. s.p. iz M. in G. I. V. s.p. iz M., ki je bil najcenejši in tudi priložen v prvotnem stroškovniku. Na takšno odločitev sta izvedenca napotovala sklep Višjega sodišča v Celju PRp 73/2019 in PRp 53/2019, ki sta oba nakazovala na pridobitev veljavnih cenikov teh družb, če pa teh ni, mora izvedenec priložiti vsaj eno ponudbo. Izvedenec je sledil načelu racionalnosti postopka in je sam izvedel meritve z izposojeno opremo ter s tem zelo zmanjšal stroške meritev ogleda (o tem podrobno tudi sodna praksa VSC PRp 68/2019, VSL I Cpg 269/2011, VSL II Cp 1069/2017 in VSL I Cp 2050/2019). Stroški meritve z opremo skupaj po izdelani in priloženi skici 90,00 EUR so najcenejši in od njih izvedenec ne odstopa, brez meritev ni mogoče izdelati kvalitetnega izvedeniškega mnenja, ki je bilo posredovano sodišču. Predlagal je ugoditev pritožbi. Izvedenec je upravičen tudi do povračila stroškov za pritožbo v višini 300 točk po tar. št. 19/1 Odvetniške tarife (OT) ter do dejanskih stroškov ali do 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT. Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR je izvedenec upravičen do povračila stroškov za pritožbo v višini 180,00 EUR povečano za 2 %, kar skupaj znese 183,60 EUR, prav tako je upravičen po 9. členu OT do izdatkov za takse v višini 33,00 EUR in provizijo 0,39 EUR. Glede na navedeno skupaj zahteva še 357,99 EUR.

3. Pravdni stranki na pritožbo sodnega izvedenca nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba spregleda, sodišče prve stopnje pa je v točki 8 obrazložitve izpodbijanega dopolnilnega sklepa pravilno navedlo, da pravno podlago za odmero nagrade in stroškov sodnemu izvedencu za v pravdnem postopku izdelano izvedensko mnenje predstavljata Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Uradni list RS, št. 84/2018, v nadaljevanju: Pravilnik 1, ki velja in se uporablja od 1. 1. 2019 dalje) ter Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 15/2003 in 32/2003, v nadaljevanju: Pravilnik 2, ki velja in se uporablja od 22. 2. 2003 dalje).

6. Iz podatkov v sodnem spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje sodnega izvedenca H. S. določilo s sklepom z dne 17. 1. 2020 in da je izvedensko mnenje izdelal 20. 2. 2020, ogled na kraju samem pa je opravil 7. 2. 2020. Glede na ta dejstva predstavljata pravno podlago za odmero njegove nagrade in stroškov zgoraj navedena Pravilnika.

7. Po določbi 38. člena Pravilnika 1 je pravno relevantno dejstvo za odmero nagrade izvedencu število strani dodatno zbrane in proučene dokumentacije, ne pa število virov, pri katerih je izvedenec to dodatno dokumentacijo pridobil. V pritožbi izvedenec tudi potrjuje ugotovitev sodišča prve stopnje, kot izhaja iz 2. točke obrazložitve sklepa z dne 27. 2. 2020, da je pridobil dodatno dokumentacijo v obsegu do 100 strani. Zato mu je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo nagrado po 1. točki prvega odstavka 38. člena Pravilnika 1 v višini 51,00 EUR in je pritožba v tem delu neutemeljena.

8. Pravilnik 1 ne vsebuje določb o pravici do povrnitve stroškov za porabljen material in druge dejanske izdatke v zvezi z opravljenim izvedenskim delom, določba 49. člena tega Pravilnika 1 pa napotuje, da ima izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo povrnitev stroškov v sodnem postopku. V obravnavani zadevi gre za pravdni postopek in povrnitev stroškov v tem sodnem postopku ureja Pravilnik 2. Ker je torej sodni izvedenec izdelal izvedeniško mnenje v pravdnem postopku, je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbe Pravilnika 2. Ta ureja prevozne stroške (9. člen), stroške za porabljen material in druge dejanske izdatke (15. člen).

9. Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je meritve in skico opravil izvedenec sam v okviru izdelave izvedenskega mnenja. Pravilno je zato stališče sodišča prve stopnje, da je to dejstvo lahko vplivalo le na oceno zahtevnosti izdelanega pisnega izvedenskega mnenja po določbi 40. člena Pravilnika 1. Pritožbeno sodišče še dodaja, da je to dejstvo lahko vplivalo tudi še na trajanje (čas) ogleda (49. člen Pravilnika 1), ki ga je izvedenec v stroškovniku opredelil v trajanju do ene ure in zanj zahteval 51,00 EUR nagrade, kar mu je sodišče prve stopnje tudi priznalo.

Za ovrednotenje dela izvedenca na podlagi cenika ponudnikov za opravljanje storitve izmere na terenu in izdelavo skice, kot izhaja iz stroškovnika izvedenca z dne 20. 2. 2020, v zgoraj navedenih predpisih ni podlage. Po že citirani določbi tretjega odstavka 15. člena Pravilnika 2 bi imel izvedenec pravico do povračila stroškov za najem opreme za izvedbo meritev, če bi to opremo najel in predložil o tem dokaz, da mu je ta strošek dejansko nastal (račun za najemnino), tega pa ni predložil. 10. Določbe citiranih Pravilnikov so jasne, omogočajo odmero materialnih stroškov le v okviru dejanskih izdatkov, ki jih izvedenec ni dokazal. 11. Pritožbeno izpostavljene odločbe višjih sodišč niso primerljive, ker ne temeljijo na sedaj veljavni pravni podlagi.

12. Ob obrazloženem je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

13. Pritožbeno sodišče še pojasnjuje, da so do nagrade za storitve, ovrednotene po Odvetniški tarifi (OT, Uradni list RS, št. 2/2015) upravičeni le odvetniki.