Jedro

Po izdaji sklepa o izvršbi se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno samo, če je krajevno nepristojnost sodišča uveljavljal dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Upnica je 8. 1. 2009 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani, Centralnem oddelku za verodostojno listino, vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. V predlogu je kot kraj dolžničinega bivališča navedla naslov na območju Okrajnega sodišča na Ptuju. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 1122/2009 z dne 22. 1. 2009 dovolilo predlagano izvršbo in navedlo, da bo izvršilni postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče na Ptuju. Ker vročitev sklepa o izvršbi dolžnici na naslovu njenega stalnega prebivališča ni bila mogoča, ji je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom z dne 22. 10. 2009 postavilo začasno zastopnico.

2. Ker je dolžnica po začasni zastopnici vložila obrazložen ugovor, je Okrajno sodišče v Ljubljani sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in odločilo, da se postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem na Ptuju. To je po prejemu zadeve ugotovilo, da ima toženka prijavljeno stalno prebivališče na naslovu ... Tržišče. S sklepom P 286/2010 z dne 22. 11. 2010 je zato sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v pravdni zadevi, ki se po pravnomočnosti sklepa odstopi Okrajnemu sodišču v Sevnici. Ta pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo negativni kompetenčni spor. Opozarja, da bi se lahko sodišče, če ne gre za izključno pristojnost sodišča, na ugovor tožene stranke izreklo za krajevno nepristojno do vložitve ugovora. Ker tožena stranka krajevni pristojnosti ni ugovarjala, je prišlo do ustalitve krajevne pristojnosti.

3. V tej pravdni zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. Čeprav je krajevna pristojnost po Zakonu o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izključna pristojnost, kar pomeni, da se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno ne samo na dolžnikov ugovor, temveč tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 22. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), to ne velja za ves čas postopka. Ker ZIZ ne določa, do katerega trenutka se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno, je ob smiselni uporabi drugega odstavka 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ to dovoljeno storiti ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo, torej pred izdajo sklepa o izvršbi. Po izdaji sklepa o izvršbi se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno samo, če je krajevno nepristojnost sodišča uveljavljal dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi (primerjaj s 1. točko prvega odstavka 55. člena in petim odstavkom 58. člena ZIZ).

5. Odločitev Okrajnega sodišča na Ptuju, ki se je izreklo za krajevno nepristojno že po izdaji sklepa o izvršbi, ne da bi dolžnica ugovarjala, da sodišče ni krajevno pristojno, je zato napačna. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.