Jedro

Dejstvo, na katero zakon veže obvezno članstvo v Kmetijsko gozdarski zbornici, je opravljanje kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Kmetijsko gozdarska zbornica tožniku odmerila zbornični prispevek za leto 2014 v znesku 18,44 EUR. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnik v skladu z 8. členom Zakona o kmetijsko gozdarski zbornici Slovenije (ZKGZ) obvezen član zbornice. Dolžnost obveznih članov zbornice je plačilo zborničnega prispevka, ki se odmeri od katastrskega dohodka, pri čemer odmerni odstotek za skupino A znaša 4,8 % od osnove. Glede na navedeno znaša tožnikova obveznost v letu 2014 18,44 EUR.

2. Tožena stranka je v pritožbenem postopku zavrnila tožnikovo pritožbo, ker je prvostopni organ pravilno uporabil materialno pravo ter pravilno ugotovil dejansko stanje. Tožnik je obvezni član Kmetijsko gozdarske zbornice na podlagi prvega odstavka 9. člena ZKGZ, saj je lastnik kmetijskih zemljišč, ki presegajo katastrski dohodek, ki je za leto 2014 znašal 106,88 EUR. Glede na navedeno je zavezan za plačilo zborničnega prispevka A, ki se odmeri v višini 4,8 % od višine katastrskega dohodka. Pri odmeri zborničnega prispevka se upošteva lastništvo in zakup nepremičnin vpisan v zemljiški knjigi ter potrdilo finančnega urada o višini katastrskega dohodka. Prav tako se za vsako fizično osebo, ki je lastnik oziroma zakupnik ali drug uporabnik kmetijskega zemljišča, šteje, da opravlja kmetijsko dejavnost. 3. Tožnik v laični tožbi navaja, da se ministrstvo želi izogniti obravnavi njegovih pritožb in obsežne dokumentacije, ki jo je poslal toženi stranki. Zahteval je, da se mu uredijo dokumenti za konje za zakol in prodajo, če že mora plačevati zbornični prispevek, vendar mu pri tem ne pomagajo in se še naprej sprenevedajo, zato se bo pritožil na Ustavno sodišče. Tudi v nadaljnjih vlogah tožnik izpostavlja nemožnost ureditve evidenc za svojo živino, zaradi česar mu nastaja škoda. Sodišče je štelo, da tožnik smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

5. Tožba ni utemeljena.

6. Obvezno članstvo v Kmetijsko gozdarski zbornici in s tem povezano plačevanje zborničnega prispevka ureja ZKGZ. Pogoji za obvezno članstvo fizičnih oseb v zbornici so (alternativno) določeni v prvem odstavku 9. člena ZKGZ; po prvi alinei štejejo mednje (med drugim) lastniki kmetijskih zemljišč in gozdov na območju Republike Slovenije, ki za svoj račun opravljajo kmetijsko oziroma gozdarsko dejavnost in katastrski dohodek teh kmetijskih in gozdnih zemljišč dosega v letu 1998 najmanj 20.000,00 SIT oziroma v naslednjih letih njegov valorizirani znesek, ki je v letu 2014 znašal 106,88 EUR. Kot taka fizična oseba je bil tožnik v postopku za odmero zborničnega prispevka tudi obravnavan kot obvezen član zbornice. Zaključek o obveznem članstvu fizične osebe v zbornici glede na navedene materialno pravne določbe torej pristojni organ lahko sprejme, če ugotovi, da je fizična oseba lastnik kmetijskih in gozdnih zemljišč, katerih katastrski dohodek, ugotovljen po zakonu o ugotavljanju katastrskega dohodka, dosega predpisano višino, in na tak zaključek tudi lahko opre odločbo o odmeri zborničnega prispevka (23. člen ZKGZ). Sicer pa je bila ureditev obveznega članstva v zbornici in v posledici tudi plačevanje zborničnega prispevka že predmet ocene ustavnosti in je Ustavno sodišče v svoji odločbi št. U-I-283/99 z dne 20. 3. 2003 odločilo, da takšna ureditev ni v nasprotju z Ustavo RS.

7. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik lastnik kmetijskih zemljišč, od katerih mu je bil v letu 2014 odmerjen katastrski dohodek v višini 384,16 EUR. Dejstvo, na katero zakon veže obvezno članstvo, pa je opravljanje kmetijske oziroma gozdarske dejavnosti, kar zakon izvaja (kot zakonito domnevo) med drugim tudi iz dejstev lastništva kmetijskih zemljišč in doseganja katastrskega dohodka iz teh zemljišč. Ker navedene relevantne okoliščine v zadevi niso sporne, so torej izpolnjeni pogoji iz ZKGZ za plačilo zborničnega prispevka, ki je bil v obravnavanem primeru tožniku tudi pravilno odmerjen. Sicer pa tožnik v tožbi ne ugovarja dejstvom, ki so relevantna za odmero zborničnega prispevka, temveč opozarja na nemožnost ureditve dokumentacije za konje. Navedeno pa ni stvar tega postopka, zato takšen ugovor ne more vplivati na presojo v tem postopku izpodbijane odločbe.

8. Po vsem navedenem je sodišče ugotovilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).