- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Pr 50/94
ECLI:SI:VSRS:1995:I.PR.50.94 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V tem primeru je upnica bila do 31.7.1994 sodnica Višjega sodišča v Ljubljani, torej tistega sodišča, ki bi o pritožbi dolžnika proti sklepu sodišča prve stopnje moralo odločiti v pritožbenem postopku. Obstoji torej okoliščina, ki lahko vzbudi dvom o nepristranosti odločanja na pritožbeni stopnji.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi na drugi stopnji se določi Višje sodišče v Celju.
Obrazložitev
Upnica je pri tedanjem Temeljnem sodišču v Ljubljani, enoti v Ljubljani, vložila proti dolžniku izvršilni predlog zaradi izterjave zneska 593.703,00 SIT. Sodišče prve stopnje je predlagano izvršbo dovolilo, kasneje pa tudi zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi. Proti takšnemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo na Višje sodišče v Ljubljani.
Višje sodišče v Ljubljani je kot pritožbeno sodišče podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje na pritožbeni stopnji z obrazložitvijo, da je upnica do 31.7.1994 bila sodnica njihovega sodišča, zaradi česar je podan razlog za prenos krajevne pristojnosti po 68. členu ZPP.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 68. člena ZPP (Uradni list SFRJ, št. 4/77 - 27/90 v zvezi s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije - Uradni list RS, št. 1/91-I) je mogoče opraviti prenos pristojnosti iz stvarno in krajevno pristojnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V tem primeru je upnica bila do 31.7.1994 sodnica Višjega sodišča v Ljubljani, torej tistega sodišča, ki bi o pritožbi dolžnika proti sklepu sodišča prve stopnje moralo odločiti v pritožbenem postopku. Obstoji torej okoliščina, ki lahko vzbudi dvom o nepristranosti odločanja na pritožbeni stopnji. To pa je tehten razlog, da Višje sodišče v Ljubljani ne more odločati o tožnikovi pritožbi. Predlogu za prenos pristojnosti za odločanje na drugi stopnji na drugo stvarno pristojno sodišče v državi je bilo zato treba ugoditi.