Jedro

Dolžnica za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanjo ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku izreka pa naložilo založitev predujma v višini 37.853,00 SIT upniku in ne dolžnici.

Izrek

Pritožba zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper drugi in tretji odstavek izreka pa se pritožba zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom določilo za izvršiteljico A. V. (prvi odstavek izreka), odločilo, da se predujem v znesku 2.147,00 SIT prenakaže iz žiro računa sodišča na žiro račun izvršiteljice (drugi odstavek izreka) in upniku naložilo, da v 8 dneh založi še 37.853,00 SIT predujma (tretji odstavek izreka). Zoper sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. Med drugim je navedla, da je invalid prve kategorije in da se zaradi zdravstvenega stanja ne more spomniti, kdo je N... d.o.o.. Leta 1995 so ji zaprli trgovino, v kateri je ostala večina dokumentov, ki pa je izginila. Zato prosi, da ji sodišče pošlje dokument, iz katerega bo razvidno, da je pri upniku vzela blago, katerega plačilo se v tem postopku izterjuje. Če je bilo blago nabavljeno, bo dolg poravnala. Pritožba dolžnice zoper prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa ni utemeljena, zoper drugi in tretji odstavek pa ni dovoljena. Iz povratnice, pripete k listovni številki 4, je razvidno, da je dolžnica dne 16.4.1996 prejela sklep o izvršbi z dne 13.3.1996 s prilogami. Zato sodišče dolžnici teh listin ni dolžno ponovno vročati. Po 1. odst. 150. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ima dolžnica pravico izvršilni spis pregledati ali prepisati, kar lahko stori sama po predhodnem dovoljenju sodnika, ki predmetno izvršilno zadevo vodi (74. in 75. člen Sodnega reda). Dolžnica v pritožbi ni navedla pritožbenih razlogov niti ni izpodbijala razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje utemeljilo postavitev izvršiteljice (prvi odstavek). Sodišče druge stopnje je zato sklep v tem delu preizkusilo le glede absolutnih bistvenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z določbo 2. odst. 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Teh kršitev sodišče prve stopnje ni storilo, prav tako pa je pravilno uporabilo materialno pravo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice kot neutemeljeno zavrnilo in sklep v prvem odstavku izreka potrdilo na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnica za pritožbo zoper drugi in tretji odstavek izreka izpodbijanega sklepa nima pravnega interesa, saj sklep v tem delu zanjo ni neugoden. V drugem odstavku izreka je namreč sodišče prve stopnje odredilo le prenakazilo že vplačanega predujma, v tretjem odstavku izreka pa naložilo založitev predujma v višini 37.853,00 SIT upniku in ne dolžnici. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnice zoper drugi in tretji odstavek izreka kot nedovoljeno zavrglo (1. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).