Jedro

Vrhovno sodišče je že v več zadevah, v katerih je šlo za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, preneslo pristojnost na bližnje sodišče. V vseh navedenih zadevah je bilo očitno, da bi bilo treba oskrbovanca doma starejših oseb prepeljati na drug konec Slovenije ali pa, da bi na drug konec Slovenije moral potovati razpravljajoči sodnik.

V obravnavani zadevi razdalja ni tako velika.

Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti v obravnavani zadevi zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti je v teku postopek za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo.

2. Okrajno sodišče v Murski Soboti je Vrhovnemu sodišču podalo predlog za prenos pristojnosti zaradi lažje oprave postopka. Pojasnjuje, da ima nasprotna udeleženka stalno prebivališče sicer res v Murski Soboti, vendar pa v resnici stanuje na naslovu ... Gre za naslov, z območja Okrajnega sodišča v Lenartu. Dalje pojasnjuje, da bi bilo glede na stanje nasprotne udeleženke (p0sledice cerebralne paralize s telesno oviranostjo in blaga duševna manjrazvitost) po oceni sodišča lažje, če bi se postopek opravil na območju sodišča, kjer dejansko biva. V postopku za postavitev osebe pod skrbništvo je namreč treba nasprotno udeleženko zaslišati, če je to glede na njeno zdravstveno stanje mogoče. Na istem naslovu živi tudi njen oče, ki je predlagan za skrbnika.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP)

5. Vrhovno sodišče je že v več zadevah, v katerih je šlo za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, preneslo pristojnost na bližnje sodišče. A v tistih primerih, je šlo za osebe, ki so bivale v domovih starejših oseb, ti domovi pa so bili bistveno oddaljeni od naslova njihovega stalnega prebivališča in s tem tudi od pristojnega sodišča. Tako je šlo npr. za razdaljo med Trebnjem in Ptujem (sklep I R 114/2020), med Jesenicami in Vrhniko (sklep I R 36/2021), med Jesenicami in Lenartom oziroma Socialno-varstvenim zavodom Hrastovec (sklep I R 35/2021), ali med Jesenicami in Ormožem (sklep I R 76/2021). V vseh navedenih zadevah je bilo očitno, da bi bilo treba oskrbovanca doma starejših oseb prepeljati na drug konec Slovenije ali pa, da bi na drug konec Slovenije moral potovati razpravljajoči sodnik.

6. V obravnavani zadevi razdalja ni tako velika. Od Murske Sobote do Lenarta je 36 km oziroma 27 minut vožnje. Od Benedikta v Slovenskih Goricah do Murske Sobote celo še nekoliko manj. Hkrati nekaj vzame tudi pot od Benedikta v Slovenskih Goricah do Lenarta v Slovenskih Goricah, kjer je sedež sodišča. V vsakem primeru bo moral nekdo sesti v avto.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča zato pogoji za prenos pristojnosti iz 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Če bi Vrhovno sodišče preneslo pristojnost na drugo sodišče v tej zadevi, bi tako moralo ravnati množično. Tako bi prenos pristojnosti več ne bil izjema, marveč že skoraj pravilo. Z vidika delovanja sodstva kot celote takšno ravnanje ne bi bilo ekonomično in bi torej z vidika delovanja sodstva kot celote nasprotovalo smotru pravila iz 67. člena ZPP. Najprej zato, ker bi se sistem pristojnost povsem razrahljal – kar bi povzročalo negotovost, selitev spisov in podaljševanje postopkov zaradi tovrstnega administriranja, cepitev pristojnosti sodišča in CSD in nenazadnje tudi prekomerno obremenjevanje Vrhovnega sodišča s predlogi za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos pristojnosti v obravnavani zadevi zavrnilo.