Jedro

Rok, v katerem lahko stranke predlagajo novo (drugo) dražbo, poteče v tridesetih dneh od prve (neuspele) dražbe. S tem ZIZ trenutek začetka teka navedenega roka veže na objektivno dejstvo - na dan prve (neuspešne) dražbe in ne morebiti na prejem obvestila o neuspeli dražbi, ki po zakonu niti ni predvideno.

Ker je upnik ostal neaktiven kljub temu, da je bil glede na svojo prisotnost očitno seznanjen z neuspehom prve dražbe, je ustavitev izvršbe na premičninah dolžnika povsem v skladu s 1. odst. 95. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik sam trpi stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izvršbo z rubežem dolžnikovih premičnin ustavilo.

Upnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da ni bil pisno obveščen ter pozvan, da v določenem roku predlaga ponovno dražbo. Glede na to je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in pri tem priglasil pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

V tej izvršilni zadevi je sodišče prve stopnje prodajo na dražbi odredilo za dne 31.3.1999, o dnevu prve dražbe pa je obvestilo obe stranki (po 5. odstavku 93. člena ZIZ). Iz podatkov v spisu je razvidno, da se je upnik prve dražbe udeležil. Torej je bil tudi seznanjen s tem, da je bila le- ta neuspešna, ker ni bilo kupca.

Drugo dražbo bi sodišče lahko dovolilo le na predlog strank tega postopka, pri čemer bi tak predlog stranki lahko podali v tridesetih dneh od prve dražbe (4. odstavek 94. člena ZIZ). Če nobena stranka v tem roku ne bi predlagala druge dražbe (oziroma ponovne prodaje z neposredno pogodbo ali če stvari ne bi bilo mogoče prodati niti na drugi dražbi oziroma z neposredno pogodbo v novem roku), pa bi sodišče ustavilo izvršbo (po 1. odst. 95. člena ZIZ).

Rok, v katerem lahko stranki predlagata novo (drugo) dražbo, po zgoraj citiranih določbah poteče v tridesetih dneh od prve (neuspele) dražbe. S tem ZIZ trenutek začetka teka navedenega roka veže na objektivno dejstvo - na dan prve (neuspešne) dražbe in ne morebiti na prejem obvestila o neuspeli dražbi, ki po zakonu niti ni predvideno.

Ker je upnik ostal neaktiven, kljub temu da je bil glede na svojo prisotnost očitno seznanjen z neuspehom prve dražbe, je ustavitev izvršbe na premičninah dolžnika povsem v skladu s 95. členom ZIZ.

Neutemeljeno pritožbo je bilo zato potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).

Izrek o stroških temelji na 1. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora pač sam trpeti stroške tega postopka (5. odst. 38. člena ZIZ).