Jedro

V primeru uspeha z izpraznitvenim nalogom je najemodajalec upravičen do povrnitve stroškov postopka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep o stroških postopka potrdi.

II.Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov in toženi stranki (najemniku) poleg izročitve poslovnega prostora naložilo tudi, da je v roku 15 dni tožeči stranki dolžna plačati stroške postopka za izdajo tega naloga v znesku 472,12 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Tožena stranka je dne 2. 6. 2023 sodišču prve stopnje posredovala vlogo, ki jo je naslovila: "Pripoznava zahtevka in ugovor glede stroškov postopka". V tej je navedla, da pripoznava tožbeni zahtevek tožnikov v delu glede odpovedi Pogodbe o najemu poslovnih prostorov z dne 4. 2. 2015 in pripadajočega Aneksa št. 4 z dne 26. 1. 2021 ter glede izpraznitve poslovnih prostorov, da pa na podlagi 435. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ugovarja zoper naložene stroške postopka v nalogu za izpraznitev poslovnih prostorov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da plačilo stroškov pravdnega postopka v celoti naloži tožnikoma, in sicer v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Tožena stranka je na sami vlogi specificirano priglasila stroške.

3.Tožeča stranka je na vlogo tožene stranke odgovorila. Navedbam tožene stranke je nasprotovala oziroma je trdila, da so v celoti nepotrebne in neutemeljene. Stroške odgovora je priglasila v specificiranem stroškovniku na sami vlogi.

4.Ker se v obravnavanem primeru - upoštevaje navedbe tožene stranke - plačilni nalog izpodbija samo glede odločbe o stroških, je pritožbeno sodišče njeno vlogo z dne 2. 6. 2023 obravnavalo kot pritožbo zoper sklep (tretji odstavek 435. člena ZPP). V preostalem delu, tj. v delu, ki se ne izpodbija z ugovorom, pa je plačilni nalog že postal pravnomočen (četrti odstavek 435. člena ZPP).1

5.V skladu s prvim odstavkom 366.a člena in 7. alinejo drugega odstavka 366.a člena ZPP je o pritožbi zoper sklep o stroških odločila sodnica posameznica.

6.Pritožba ni utemeljena.

7.Najemna pogodba, ki je sklenjena za nedoločen čas, preneha z odpovedjo (prvi odstavek 24. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih; v nadaljevanju: ZPSPP2). Pogodba o najemu poslovnih prostorov se v skladu s prvim odstavkom 26. člena ZPSPP odpoveduje sodno. Materialno pravo, skladno s katerim je tožeča stranka kot najemodajalec uveljavljala svoj zahtevek in tudi predlagala izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov, so torej določbe ZPSPP. Na podlagi odpovedi najemodajalca in zahteve za izpraznitev poslovnih prostorov je sodišče prve stopnje ob uporabi določbe drugega odstavka 29. člena ZPSPP izdalo nalog za izpraznitev poslovnih prostorov ter hkrati odločilo o stroških tožeče stranke, ki jih je naložilo v plačilo toženi stranki.

8.Kot že izpostavljeno, tožena stranka v tem postopku graja zgolj odločitev o stroških. Pri tem sicer priznava, da se za predmetni nalog na temelju 29. člena ZPSPP smiselno uporabljajo določbe ZPP in kaj v zvezi s povrnitvijo stroškov določa prvi odstavek 154. člena ZPP3, vendar meni, da bi bilo v obravnavanem primeru potrebno uporabiti drugo določbo - tj. 157. člen ZPP, ki določa, da če tožena stranka ni dala povoda za tožbo in če je pripoznala tožbeni zahtevek v odgovoru na tožbo oziroma na glavni obravnavi, preden se je spustila v obravnavanje glavne stvari, ji mora tožeča stranka povrniti pravdne stroške. Tožeči stranki namreč toženi stranki nista poslali nobenega opomina pred odpovedjo najemne pogodbe z dne 4. 2. 2015 ali je pozivali k sporazumni (izvensodni) razrešitvi njunega razmerja (z izvensodnim dogovorom o prekinitvi najemne pogodbe in izpraznitvijo poslovnih prostorov pa bi se tožena stranka strinjala), prav tako ji tudi nista sporočili, da z njo nimata več namena skleniti nove najemne pogodbe, saj so dolgotrajna pogajanja - vsaj z vidika tožene stranke - še vedno potekala. Tožena stranka torej ni dala nobenega povoda za predmetni sodni postopek, tožbeni zahtevek za odpoved in izpraznitev pa tudi izrecno priznava.

9.Po presoji pritožbenega sodišča je tovrstno pravno naziranje neutemeljeno. Tožena stranka na osnovi citiranih trditev ne more doseči spremembe ali razveljavitve sklepa prvostopenjskega sodišča, ki izhaja iz drugega odstavka naloga za izpraznitev poslovnih prostorov z dne 16. 5. 2023.

10.Za nalog za izpraznitev poslovne stavbe oziroma poslovnega prostora se smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog (tretji odstavek 29. člena ZPSPP), tudi določbe o stroških postopka. V skladu z drugim odstavkom 433. člena ZPP v plačilnem nalogu izreče sodišče, da je tožena stranka dolžna po prejemu plačilnega naloga izpolniti tožbeni zahtevek skupaj s stroški, ki jih je odmerilo sodišče. V primeru, ko teče postopek po pravilih, ki velja za izdajo plačilnega naloga (mandatna tožba), gre za enostaven, skrajšan in ne kontradiktoren postopek, v katerem se lahko nasprotna stranka izjavi šele naknadno z ugovorom (začasna omejitev načela kontradiktornosti), zato so pravila poenostavljena. Enako je tudi pri izdaji naloga za izpraznitev poslovnih prostorov.4

11.V konkretni zadevi po prejemu vloge z dne 2. 6. 2023 med strankama ni sporno, da je bila njuna najemna pogodba z dne 4. 2. 2015 (s pripadajočim aneksom) skladno z drugim odstavkom 27. člena ZPSPP obnovljena za nedoločen čas. Tovrstna pogodba - kot že obrazloženo - preneha z odpovedjo. Odpoveduje se sodno. To sicer ne pomeni, da ne more priti do sporazumnega prenehanja najemnega razmerja. V skladu s 23. členom ZPSPP lahko najemna pogodba vsak čas sporazumno preneha. Vendar pa tožena stranka v tem pritožbenem postopku sporazumnega prenehanja najemnega razmerja ni izkazala (trdila je, da je tožnika nista nikoli pozvala k sporazumni prekinitvi najemnega razmerja, da pa bi se ona s tem strinjala). Njena "pripoznava zahtevka glede odpovedi najemne pogodbe in glede izpraznitve poslovnih prostorov" (pri čemer je zaradi opustitve vložitve ugovora nalog za izpraznitev poslovnih prostorov že pravnomočen), pa po presoji pritožbenega sodišča tudi ne daje podlage za spremembo odločitve o stroških v njeno korist. Argumentacije, da ni dala povoda za tožbo in da ta zanjo predstavlja neprijetno presenečenje, ker tožnika od nje nikoli nista zahtevala izpraznitve oziroma ji poslala opomina pred odpovedjo, v tem postopku ni mogoče sprejeti.

12.Ker je v primeru uspeha z izpraznitvenim nalogom glede na predhodno citirane določbe ZPP najemodajalec, tj. tožeča stranka, upravičen tudi do povrnitve stroškov postopka,5 je pritožbeno izpodbijani sklep torej pravilen. Drugačne pritožbene navedbe niso utemeljene. Kaj želi v pritožbi zoper odločitev o stroških tožena stranka doseči s trditvami, da sta ji tožnika dolžna povrniti celotno vrednost vlaganj v poslovni prostor v nabavni višini 125.178,68 EUR, kot izhaja iz priložene tabele vlaganj, pa niti ni jasno. Tožena stranka bo morala za povrnitev vlaganj zoper tožečo stranko vložiti zahtevek.

13.Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep o stroških postopka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

14.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna sama kriti svoje pritožbene stroške. Prav tako tožeča stranka nosi sama stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k njeni rešitvi (prvi odstavek 155. člena ZPP).

-------------------------------

1Na kar vse je bila tožena stranka že opozorjena v pravnem pouku naloga z dne 16. 5. 2023.

2S sprejetjem novele Stanovanjskega zakona SZ-1E je prenehal veljati ZPSPP. Zakon se še naprej uporablja le za pogodbe za najem poslovnih prostorov ali poslovnih stavb, ki so bile sklenjene na njegovi podlagi pred 19. 6. 2021, ko je začela učinkovati razveljavitev ZPSPP, kar velja tudi za obravnavani primer.

3Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki povrniti stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP). Osnovno merilo pri odločitvi o tem, kdo nosi stroške postopka, je torej kriterij uspeha strank v postopku, ki pa ga kot korektiv dopolnjujejo druga merila, zlasti vprašanje potrebnosti stroškov in krivde.

4V. Rijavec, Pravdni postopek zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV založba, Ljubljana 2009, str. 672. Enako tudi VSL Sklep I Cpg 385/2020.

5VSL sklep I Cpg 1470/2015.