Jedro

Neutemeljen je očitek, da je šlo pri pri strošku za sestavo odgovora na tožbo, ki je bil priznan tožencema, za nepotreben strošek. Dejstvo je, da je sodišče vročalo tožencema tožbo, na katero sta imela z zakonom predpisano pravico odgovoriti.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek pravdnih stroškov, ki jih je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki, nadomesti z zneskom 746,64 EUR.

Sicer se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II.Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom potem, ko je zavrglo tožbo (I. točka izreka), naložilo tožnici, da v roku 15 dni povrne tožencema 894,50 EUR pravdnih stroškov, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku roka za izpolnitev obveznosti (II. točka izreka).

2.Zoper II. točko izreka sklepa vlaga pritožbo tožnica iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču predlaga, da sklep spremeni tako, da se tožencema ne priznajo pravdni stroški, podrejeno pa, da ti znašajo 746,64 EUR. Meni, da toženca nista upravičena do povračila stroškov odgovora na tožbo, ker ta ni bil potreben, tudi sicer pa je bil strošek odgovora na tožbo odmerjen od napačne osnove - vrednosti spornega predmeta, saj je sodišče s sklepom s 5. 3. 2024, preden je vročilo tožbo tožencema, sklenilo, da ni pristojno za odločanje glede 1. točke tožbenega zahtevka in glede zahtevka iz tretje alineje 2. točke zahtevka. Zato bi moralo upoštevati vrednost spornega predmeta, ki se je v tej pravdi še obravnaval. Ta je, kot je ugotovilo tudi sodišče prve stopnje v uvodu izpodbijanega sklepa a očitno spregledalo, pravilno 67.322,71 EUR in ne več 99.394,96 EUR, v katerem je vključen predhodno odstopljeni del zahtevka. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3.Toženca na pritožbo nista odgovorila.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki povrniti stroške (prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili za postopek potrebni. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin primera (prvi odstavek 155. člena ZPP).

6.Neutemeljen je očitek, da je šlo pri pri strošku za sestavo odgovora na tožbo, ki je bil priznan tožencema, za nepotreben strošek. Dejstvo je, da je sodišče vročalo tožencema tožbo, na katero sta imela z zakonom predpisano pravico odgovoriti (276., 277. člen ZPP). V obrazloženem odgovoru na tožbo sta podala ugovor res iudicata, ki je bil, kot je razvidno iz razlogov sklepa o zavrženju tožbe (glede preostalega zahtevka po odstopu dela zahtevka drugemu krajevno pristojnemu sodišču), utemeljen. Dvoma o pravilnosti odločitve sodišča o priznanju stroškov odgovora na tožbo kot potrebnih ne vnaša pritožbenega navedba, da je sodišče tožnico potem, ko je po vložitvi tožbe podala še predlog za zavarovanje dokazov, istočasno pozvalo naj predloži pravnomočen sklep z dne 11. 10. 2013 (ki ga je sicer brez klavzule pravnomočnosti priložila k tožbi), tožencema pa vročilo tožbo (skupaj s sklepom o odstopu dela zahtevka drugemu sodišču).

7.Pritožba pa utemeljeno opozarja na napačno odmerno osnovo za odvetniško storitev. Kot je razbrati iz razlogov izpodbijanega sklepa in uvoda izpodbijanega sklepa, je od odločitve (s sklepom z dne 5. 3. 2024) o nepristojnosti glede določenega dela zahtevka vrednost spora 67.322,71 EUR. To je vrednost še obravnavanega nedenarnega zahtevka, ki ne vključuje več odstopljenega dela zahtevka. Vrednost predmeta po tožbi je bila glede na tožbene trditve o vlaganjih tožnice v premoženje zapustnice in s tem izločitev določenega premoženja1, opredeljena v znesku 99.394,96 EUR. Odstopljeni del zahtevka, nanašajoč se na nepremičnino v P., je znašal 32.071,98 EUR.2 Ker je bil del zahtevka odstopljen pristojnemu sodišču v Kopru, tožencema pa sklep o tem tudi vročen skupaj s tožbo, je pravilno, da se strošek odgovora na tožbo, ki je bil potem vložen, prizna od v tej pravdi še obravnavanega zahtevka oziroma znižane vrednosti spornega predmeta.

8.Glede na navedeno bi moralo sodišče prve stopnje za storitev - odgovor na tožbo, upoštevati odmerno osnovo 1000 točk (po tar. št. 19 Odvetniške tarife - OT), in ne 1200 točk. Upoštevaje 1000 točk za odgovor na tožbo (po tar. št. 20 OT), povečano za 2 % materialnih stroškov (po 3. odst. 11. člena OT) in 22 % DDV, sta toženca upravičena do povrnitve 746,64 EUR pravdnih stroškov, torej 147,86 EUR manj od prisojenega zneska.

9.Pritožba je torej delno utemeljena, zato ji je pritožbeno sodišče delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je prisojeni znesek pravdnih stroškov v višini 894,50 EUR ustrezno znižalo (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), saj uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi (2. odst. 350. člena ZPP) niso podani.

10.Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 2. odst. 165. člena v zvezi z 2. odst. 154. člena ZPP. Ker je tožnica uspela s pritožbo v manjšem delu, je odločeno, da sama krije svoje pritožbene stroške.

-------------------------------

1Gre za nepremičnini v L., za nepremičnino v P. in denar na računu.

265,24 % od 49.160,00 EUR, ki predstavlja v tožbenih trditvah navedena obračunska vrednost nepremičnine v P.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 154, 154/1, 155, 155/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.