Jedro

Če pooblaščenec tožeče stranke ne predlaga nadaljevanja postopka, ki je bil prekinjen zaradi uvedbe stečaja nad toženo stranko, v 15-dnevnem roku od prejema napotitvenega sklepa stečajnega senata, se že vložena tožba zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožnica nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

V predmetni zadevi je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog za nadaljevanje postopka, ki je bil prekinjen zaradi uvedbe stečaja zoper toženo stranko, ker tožeča stranka ni predlagala nadaljevanja postopka v 15 dneh od kar je prejela napotitveni sklep stečajnega senata in tako ni ravnala v skladu s 1. odst. 144. člena ZPPSL.

Zoper sklep se je pritožila tožnica zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Trdila je, da je njen predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka z dne 24.4.1997 postal brezpredmeten, ker je stečajni senat izdal nov napotitveni sklep, potem ko je višje sodišče razveljavilo prvi napotitveni sklep in je bil predlog za nadaljevanje podan 4.6.1997 v odprtem roku, razen tega pa naj bi v napotitvenem sklepu kot pooblaščenec naveden sedanji pooblaščenec in ne prejšnja pooblaščenka odvetnica V. M.. Zato je pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek, toženi stranki pa naloži plačilo pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov v spisu (list.št. 52) je razvidno, da je stečajni senat Okrožnega sodišča v B. v zadevi opr.št. St 6/96 dne 11.12.1996 na drugem naroku za preizkus upniških terjatev, delavce tožene stranke, ki jih zastopa odvetnica V. M. iz A., sprejel sklep, da upniki - delavci v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa pred pristojnim sodiščem začnejo pravdo in o tem obvestijo stečajni senat, sicer bodo trpeli posledice opustitve, ki so navedene v 3. odst. 144. člena ZPPSL. Iz pojasnila predsednika stečajnega senata z dne 7.5.1997 (list.št. 53) izhaja, da je bila tožničina terjatev v stečajnem postopku prerekana na naroku dne 11.12.1996 in da je sklep o napotitvi na pravdo prejela njena tedanja pooblaščenka odvetnica V. M. iz A., dne 31.1.1997. V skladu s 1. odst. 144. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL - Ur.l. RS št. 67/93, 8/96 in 39/97) stečajni senat s sklepom napoti upnika, čigar terjatev je prerekana, da začne v 15 dneh od dneva vročitve sklepa postopek pred sodiščem ali drugim organom za ugotovitev prerekane terjatve. Stečajni senat ne presoja iz kakšnih pravnih razmerij izvirajo sporne terjatve in zato tudi ne predpisuje, kakšen postopek bi moral začeti upnik. Zato se 1. odst. 144. člena ZPPSL nanaša na vsak postopek, ki ga začne upnik po napotitvenem sklepu zaradi ugotovitve obstoja prerekane terjatve.

Začetek takega postopka pa je tudi nadaljevanje zaradi stečaja prekinjenega postopka, saj tega ne bi bilo potrebno nadaljevati, če bi stečajni upravitelj vtoževano terjatev, ki je bila v stečaju prijavljena, priznal. 15 dnevni rok iz 1. odst. 144. člena velja torej tudi za vložitev predloga za nadaljevanje postopka.

Ker je tožnico zastopala v stečajnem postopku odvetnica V. M. in v njenem imenu prijavila terjatev, sklep o napotitvi na pravdo pa ji je bil vročen 31.1.1997, bi morala predlagati nadaljevanje postopka v 15 dneh od prejema napotitvenega sklepa ne glede na to, ali je zoper sklep vložila pritožbo. Po določbi 5. točke 13. člena ZPPSL pritožba namreč ne zadrži njegove izvršitve, ne pa, da je to storila šele z vložitvijo nove tožbe z dne 6.3.1997 oz. svojo izjavo na naroku dne 24.4.1997, ko je predlagala, da se prej navedena tožba šteje kot predlog za nadaljevanje postopka. Navedenega ne spremeni niti pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje na pritožbo tožnice izdalo nov sklep o napotitvi na pravdo.

Uveljavljen pritožbeni razlog torej ni podan, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.