- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1790/99
ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1790.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitev vabila na narok za glavno obravnavoAli je bilo vabilo na narok za glavno obravnavo tožencu vročeno v skladu s 142. čl. ZPP?
- Bistvena kršitev postopkaAli je bila izdaja sodbe zaradi izostanka zakonita, glede na to, da tožencu vabilo ni bilo osebno vročeno?
- Ugotovitev dejanskega stanjaAli je bila ugotovitev dejanskega stanja o motenju posesti pravilna?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vabilo na prvi narok za glavno obravnavo, na katerem obstaja potencialna možnost izdaje sodbe zaradi izostanka, mora biti tožencu vročeno v skladu s 142. čl. ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom zaradi izostanka je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je toženec motil tožnika v posesti poti, ki poteka po parceli št. 670/1 k.o., s tem, da je z delovnim strojem zasul približno 30 m te poti. Naložilo mu je vzpostavitev prejšnjega stanja ter mu prepovedalo nadaljnje motenje posesti. Zavezalo ga je tudi, da mora tožniku povrniti 78.162,00 SIT stroškov postopka.
Zoper ta sklep se zaradi bistvene kršitve določb postopka ter zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje toženec in navaja, da mu sodišče ni vročilo tožbe. Na dan glavne obravnave je minilo dve leti od zatrjevanega motilnega dejanja. Tedaj na poti ni bilo nobene ovire. Pot je bila v celoti uporabna.
Pritožba je utemeljena.
Neutemeljen je pritožbeni očitek, da tožencu tožba ni bila vročena.
Iz povratnice (vročilnice), ki se nahaja v spisu, namreč izhaja, da se je to zgodilo 6.6.1997 skupaj z vročitvijo sklepa o začasni odredbi. Brez pomena je tudi pritožbena trditev, da ob izdaji izpodbijanega sklepa "na služnostni poti ni bilo nobene ovire in je bila služnostna pot v celoti uporabna". Meri namreč na zmotno oz.
nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Iz tega pritožbenega razloga pa sodbe zaradi izostanka ni mogoče izpodbijati (drugi odst. 353. čl. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).
Kljub temu pa je moralo pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljaviti. Vabilo za glavno obravnavo namreč tožencu ni bilo strogo osebno vročeno, čeprav bi mu glede na potencialno možnost izdaje sklepa zaradi izostanka (šlo je za prvi narok za glavno obravnavo, toženec pa pred tem ni z vlogo oporekal zahtevku - prim.
332. čl. ZPP) moralo biti vročeno v skladu s 142. čl. ZPP (prim. prvi odst. tega člena). Kot izhaja iz povratnice (vročilnice), je bilo vabilo vročeno toženčevi materi, ne da bi vročevalec pred tem opravil postopek, kot ga določa drugi odst. 142. čl. ZPP (t.j. poizvedel kdaj in na katerem mestu bi toženca lahko našel ter mu pri katerem od odraslih članov njegovega gospodinjstva pustil pisno sporočilo, naj bo določen dan ob določeni uri v stanovanju). Ker torej toženec ni bil v redu povabljen na narok za glavno obravnavo, sodišče ne bi smelo izdati sodbe zaradi izostanka (prim. 1. tč. prvega odst. 332. čl. ZPP). Podana je torej bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 6. tč. drugega odst. 354. čl. ZPP, na kar mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odst. 365. čl. ZPP).
Zato je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 380. čl. ZPP).