18. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe UNIVAR, Pospeševanje varstva pri delu, požarne varnosti in varstva okolja, d. o. o., Izola, ki jo zastopa Silvester Polanc, odvetnik v Solkanu, na seji 18. septembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o varnosti in zdravju pri delu (Uradni list RS, št. 56/99 in 64/01) ter za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o pogojih in postopku za pridobitev dovoljenja za delo za opravljanje strokovnih nalog varnosti pri delu (Uradni list RS, št. 42/03) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija prvi odstavek 46. člena in prvi odstavek 48. člena Zakona o varnosti in zdravju pri delu (v nadaljevanju ZVZD) in prvi odstavek 4. člena, prvi odstavek 8. člena, prvi odstavek 9. člena in četrto alinejo drugega odstavka 13. člena Pravilnika o pogojih in postopku za pridobitev dovoljenja za delo za opravljanje strokovnih nalog varnosti pri delu (v nadaljevanju Pravilnik) v delu, v katerem se nanašajo na zahtevani pogoj lastništva nad tehnično opremo. Pobudnica navaja, da je bila z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve z dne 22. 3. 2007 njena vloga, v delu, ki se nanaša na strokovno nalogo opravljanja periodičnih in drugih preiskav kemičnih škodljivosti v delovnem okolju, zavrnjena, ker nima lastne tehnične opreme za opravljanje opisanih preiskav v skladu s 4. členom Pravilnika. Pobudnica si opremo za navedene preiskave izposoja pri pogodbenem laboratoriju. Meni, da so izpodbijani določbi ZVZD in izpodbijane določbe Pravilnika v neskladju s 1., z 2. in s 3. členom Ustave, Pravilnik naj bi bil v neskladju še s 74. členom Ustave in v neskladju z ZVZD.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti da lahko, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.V primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik že v postopku pred pristojnimi sodišči uveljavljati trditve o domnevni neustavnosti oziroma nezakonitosti ureditve, na kateri temelji odločitev v njegovem primeru. Pobudnica ne navaja, da bi zoper omenjeno odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve izčrpala pravna sredstva. Glede na navedeno ni podan pravni interes. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik