Jedro

Poziv k dopolnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se nahaja v upravnih spisih, ne vsebuje konkretnih navedb, kakšna dokazila naj tožnik predloži. Zgolj na podlagi pavšalnega poziva, naj navede razloge, ki utemeljujejo vložitev pritožbe na Evropsko sodišče za človekove pravice v skladu z določilom petega odstavka 24. člena ZBPP, pa ni mogoče pričakovati, da bo stranka pomanjkljivosti vloge odpravila tako, da bo ta popolna in sposobna za obravnavanje.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Organa za brezplačno pravno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1425/2011-5 z dne 9. 8. 2011 se odpravi in se zadeva vrne temu organu v ponoven postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom, ki je v teku pri Okrajnem sodišču v Mariboru pod opr. št. III K 1718/2007 in sicer v obliki sestave in vložitve pritožbe na Evropsko sodišče in je kot pravno podlago navedel drugi odstavek 67. člena ZUP. V skladu z določilom prvega odstavka 67. člena ZUP mora namreč organ, ki odloča o prošnji prosilca, v primeru, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, v določenem roku zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti rok v katerem jo je treba odpraviti. V obravnavanem primeru je organ za brezplačno pravno pomoč s pozivom opr. št. Bpp 1425/2011-2 z dne 18. 7. 2011 tožnika pozval, da v roku osmih dni od prejema poziva predloži s pozivom zahtevane podatke (razloge, ki utemeljujejo vložitev pritožbe na Evropsko sodišče v skladu z določilom četrtega odstavka 24. člena ZBPP) ter ga opozoril, da bo prošnjo, kolikor je v določenem roku ne bo dopolnil oziroma ne bo sporočil vseh zahtevanih podatkov, zavrgel. Poziv je bil tožniku vročen v skladu z določbo 87. člena ZUP 21. 7. 2011, vendar svoje prošnje v postavljenem osem dnevnem roku, ki se je iztekel 29. 7. 2011 ni dopolnil, zato je prošnjo v skladu z določbo drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgel. Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločitev zaradi bistvenih kršitev pravil postopka. Z izpodbijano odločbo je sicer navedeno, da je razlog za zavrženje nepopolna prošnja, saj prosilec ni sporočil vseh podatkov postopka v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru, opr. št. III K 178/2007 za sestavo in vložitev pritožbe na Evropsko sodišče. Vendar po oceni tožnika takšna pavšalna obrazložitev ni zadostna, saj sklicevanje na predpis, brez konkretizacije glede na ugotovljeno dejansko stanje onemogoča učinkoviti pravno varnost. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba je utemeljena.

Brezplačna pravna pomoč se odobri na način in pod pogoji ter v skladu z merili, ki jih določa Zakon o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 s spremembami in dopolnitvami). V skladu z določbo 24. člena citiranega zakona se pri presoji delitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo tudi okoliščine in dejstva o zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Brez ugotavljanja navedenih pogojev pa se v zvezi z ustavno pritožbo pri Ustavnem sodišču RS in za postopek pred mednarodnimi sodišči ter mednarodnimi arbitražami v skladu s petim odstavkom 24. člena brezplačna pravna pomoč dodeli, če je zatrjevana kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin in če so izpolnjeni pogoji, določeni z zakonom, ki ureja ustavno pritožbo oziroma pogoji za začetek postopka ali udeležbo v postopku pred mednarodnimi sodišči ter mednarodnimi arbitražami (posebna pravna pomoč).

Iz podatkov predloženega upravnega spisa izhaja, da je tožnik v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedel, da želi brezplačno pravno pomoč v obliki sestave in vložitve pritožbo na Evropsko sodišče v Strasbourgu v zvezi z zadevo, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. III K 178/2007 z dne 15. 11. 2007 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Kp 90/08. Upoštevaje določbo petega odstavka 24. člena ZBPP bi bila tožniku posebna pravna pomoč lahko dodeljena le ob izrecnem zatrjevanju kršitve človekovih pravic in svoboščin in če bi izkazal, da so izpolnjeni pogoji za začetek postopka pred Evropskim sodiščem za človekove pravice. Po določbi prvega odstavka 35. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah sme Evropsko sodišče za človekove pravice obravnavati zadeve šele po tem, ko so bila izčrpana vsa notranja pravna sredstva, v skladu s splošno priznanimi pravili mednarodnega prava in v šestih mesecih od dneva, ko je bila sprejeta dokonča odločitev po notranjem pravu. Ker tožnik tega v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni izkazal, je bila tudi po presoji sodišča njegova vloga nepopolna, zato je imela tožena stranka v okviru ugotavljanja izpolnjevanja pogojev po določbi petega odstavka 24. člena ZBPP in v skladu z določbo 66. člena ZUP (po ZUP postopa organ v skladu z določbo drugega odstavka 34. člena ZBPP), podlago za to, da v pozivu od stranke zahteva predložitev dokazil potrebnih za presojo izpolnjevanja objektivnega pogoja za odobritev brezplačne pravne pomoči na podlagi uporabe določb 67. člena ZUP. Ta organu, ki odloča o zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže. Vendar po presoji sodišča organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedenega določila o dopolnitvi prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči ni uporabil pravilno. Poziv za dopolnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki se nahaja v upravnih spisih (št. Bpp 1425/2011-2 z dne 18. 7. 2011), namreč ne vsebuje konkretnih navedb, kakšna dokazila naj tožnik predloži. Zgolj na podlagi pavšalnega poziva, da navede razloge, ki utemeljujejo vložitev pritožbe na Evropsko sodišče v skladu z določilom četrtega (pravilno: petega) odstavka 24. člena ZBPP, pa ni mogoče pričakovati, da bo stranka pomanjkljivosti vloge odpravila tako, da bo ta popolna in sposobna za obravnavanje. Navedena kršitev pravil postopka je zato vplivala na zakonitost izpodbijane odločitve, zato jo je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006, 62/2010 in 98/2011 – odločba Ustavnega sodišča RS) odpravilo ter v skladu s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala, ob upoštevanju stališč sodišča glede uporabe postopkovnih pravil, ponovno odločiti o tožnikovi prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik je k tožbi priložil tudi prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks, vendar sodišče o tej prošnji ni odločalo, glede na to, da se v postopku za odobritev brezplačne pravne pomoči takse ne plačuje.