Jedro

Za dodelitev brezplačne pravne pomoči je treba izpolnjevati tudi premoženjski kriterij; če vrednost premoženja, pridobljenega na podlagi pravnomočno zaključenega zapuščinskega postopka dosega ali presega višino 20 minimalnih plač, ta pogoj ni izpolnjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke, št. Bpp 454/2006 z dne 30.6.2006 (1. točka izreka), s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči v zapuščinskem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani po pokojnem B.B.; iz razlogov 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) pa je s sklepom tožnika oprostilo plačila sodnih taks.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje toženi stranki, da tožnik za dodelitev uveljavljane brezplačne pravne pomoči v omenjenem postopku ne izpolnjuje finančnega pogoja, določenega v 1. odstavku 19. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP-UPB1). Čeprav je bilo zanj pravilno ugotovljeno, da je prejemnik socialne pomoči, pa je bilo ugotovljeno tudi, da je na podlagi pravnomočnega sklepa, izdanega v postopku, z dedovanjem že pridobil (med drugim) lastninsko pravico na solastninskem deležu do 1/4 nepremičnin, vpisanih v vl. št. ... k.o. ... in vl. št. ... k.o. ... v skupni izmeri 325.963,00 m2 ter znaša (glede na orientacijske podatke Davčnega urada Kranj o najnižji ceni za 1 m2 gozda) vrednost njegovega solastninskega deleža 9.778.890,00 SIT; navedeni znesek torej presega višino 20 minimalnih plač (2.452.000,00 SIT) določenih v 1. odstavku 19. člena omenjenega zakona kot premoženjski kriterij za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da se z odločitvijo sodišča prve stopnje ne strinja, saj naj ne bi bila pravilna ugotovitev o vrednosti njegovega premoženja. Kljub pravnomočnosti sklepa, izdanega v zapuščinskem postopku, s premoženjem namreč še vedno ne more razpolagati. Zato predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi, izpodbijana sodba razveljavi ter da se ga oprosti plačila stroškov postopka.

Pritožba ni utemeljena.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje ter tožene stranke, da se v postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči presojata tako finančno-premoženjski položaj prosilca za brezplačno pravno pomoč, kot vsebinski kriterij zadeve, v zvezi s katero prosilec prosi za brezplačno pravno pomoč; oba kriterija pa morata biti kumulativno izpolnjena. Pravilna je tudi nadaljnja ugotovitev, da tožnik ne izpolnjuje premoženjskega kriterija, določenega v 1. odstavku 19. člena ZBPP-UPB1 za odobritev brezplačne pravne pomoči v že omenjenem postopku, po katerem se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega višino 20 minimalnih plač.

Iz pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje ter tožene stranke izhaja, da je bil zapuščinski postopek po pokojnem C.C., ki ga je vodilo Okrajno sodišče v Ljubljani in v katerem je tožnik nastopal kot dedič, pravnomočno končan. Iz prvostopenjskega sklepa omenjenega sodišča z dne 16.6.2005 izhaja, da je tožnik med drugim z dedovanjem pridobil solastninski delež na 1/4 nepremičnin v skupni izmeri 325.963 m2, vpisanih v vl. št. ... k.o. ... ter vl. št. ... k.o. ... Ob upoštevanju najnižje orientacijske cene za 1 m2 gozda predstavlja vrednost tožnikovega premoženja 9.778.890,00 SIT. Višina 20 minimalnih plač, določenih v 1. odstavku 19. člena ZBPP - UPB1, kot premoženjski kriterij, ki ga prosilec ne sme preseči, pa znaša 2.452.000,00 SIT. Zato je pravilen sklep sodišča prve stopnje in tožene stranke, da tožnik ne izpolnjuje premoženjskega kriterija za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pritožbeni ugovori na drugačno odločitev nimajo vpliva. V skladu z določbo 42. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) se lastninska pravica pridobi tudi s pravnomočno sodno odločbo ali dokončno odločbo upravnega organa, razen če zakon ne določa drugače. V obravnavanem primeru, ko je šlo za dedovanje denacionaliziranega premoženja pokojnega C.C., je tožnik ob upoštevanju 78. člena Zakona o denacionalizaciji (ZDen) postal lastnik v zapuščinskem postopku pridobljenih nepremičnin s pravnomočnostjo sklepa, s katerim je bil zaključen zapuščinski postopek, ki ga je vodilo Okrajno sodišče v Ljubljani. Omenjeni sklep je postal pravnomočen 29.3.2006. Ugovori, da tožnik z omenjenim premoženjem ne more razpolagati oziroma da ničesar še nima, zato niso utemeljeni.

Odločitev sodišča prve stopnje, da se tožnika iz razlogov 1. odstavka 13. člena ZST oprosti plačila sodnih taks, je zajeto tudi plačilo sodnih taks v pritožbenem postopku (drugih stroškov pa tožnik niti ni navedel).

Pritožbeno sodišče je presodilo, da niso podani ne uveljavljani pritožbeni razlogi in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.