Jedro

Izvedencu je bila za pisno izdelavo mnenja pravilno priznana nagrada za zelo zahtevno mnenje, saj je bila njegova naloga obsežna in kompleksna. Med drugim je moral izdelati cenitev več zemljišč ter objektov na njih, pri čemer je bilo treba glede zgradb ugotoviti tudi vrednosti glede na posamezne sklope gradbenih del in različna časovna obdobja njihove izvedbe.

Glede na naravo zastavljene naloge izvedenca in s tem povezane običajne stroške za kritje potrebnih materialnih stroškov zadošča 5 % od odmerjene nagrade, ne pa grajanih 15 %.

Izrek

I. Pritožbama zoper sklep z dne 27. 3. 2017 se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se: - v I. točki znesek 1.163,80 EUR nadomesti z zneskom 1.014,30 EUR; - v III. točki znesek 103,00 EUR nadomesti z zneskom 89,77 EUR, znesek 6,17 EUR pa se nadomesti z zneskom 5,38 EUR.

II. V ostalem se pritožbi zavrneta ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep z dne 27. 3. 2017. III. Pritožbi zoper sklep z dne 24. 11. 2017 se delno ugodi in se VIII. točka sklepa spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna plačati namesto zneska 138,15 EUR znesek 67,42 EUR.

IV. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep z dne 24. 11. 2017. V. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je predložilo pritožbenemu sodišču spis zaradi pritožb pravdnih strank zoper sodbo in sklep z dne 7. 12. 2017 ter pritožbe tožeče stranke zoper sklep z dne 24. 11. 2017. Ob odločanju o pritožbah pravdnih strank zoper odločbo o glavni stvari je pritožbeno sodišče ugotovilo, da sta bili vloženi tudi pritožbi zoper sklep z dne 27. 3. 2017, kateri pa v predložitvenem poročilu z dne 14. 5. 2018 nista bili zajeti. Ker so bile izpolnjene potrebne procesne predpostavke, je pritožbeno sodišče odločilo tudi o teh pritožbah.

2. Prvo sodišče je s sklepom z dne 27. 3. 2017 priznalo sodnemu cenilcu in izvedencu F. M. nagrado in stroške v skupnem znesku 1.163,80 EUR, poleg tega pa je obračunalo znesek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 103,00 EUR in prispevek za poškodbe pri delu v višini 6,17 EUR. S sklepom z dne 24. 11. 2017 je prvo sodišče cenilcu in izvedencu priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 252,60 EUR, ob tem pa je obračunalo znesek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 22,36 EUR ter prispevek za poškodbe pri delu v višini 1,34 EUR. Pravdnima strankama je s tem v zvezi naložilo, da sta dolžni plačati premalo založeni predujem, in sicer vsaka v znesku 138,15 EUR.

3. Zoper sklep z dne 27. 3. 2017 se pritožujeta obe pravdni stranki. Druga tožnica je naslovila na prvo sodišče dopis z dne 3. 4. 2017, ki ga je smiselno treba šteti kot pritožbo zoper navedeni sklep. V laični pritožbi posebej ne navaja pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep. Navaja, da nihče ni dolžan plačevati storitev v zakonskem roku, če niso opravljene korektno. Sklep sodišča bi bil utemeljen samo po preteku roka za ugovor glede nepravilnosti izvedenskega mnenja. V nadaljevanju podaja pripombe na cenitev izvedenca. Smiselno trdi, da ogled ni trajal toliko časa, kot je upošteval izvedenec.

4. Tožena stranka v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da se izvedencu ne odmeri nagrade v zahtevani višini. Navaja, da je prvo sodišče nepravilno opredelilo, kaj je naloga izvedenca. Naložilo mu je tudi delo, ki ni potrebno. S tem so bili povzročeni nepotrebni stroški. Priznani stroški so previsoki. Če bi bil sklep o določitvi nalog izvedenca pravilen, bi izvedencu pripadala nižja nagrada za študij spisa. Izvedenec je priglasil nagrado tudi za zbiranje in študij dodatne dokumentacije, ki pa v sklepu ni navedena in v izvedenskem mnenju tudi ni izkazana. Ogled je trajal manj kot tri ure, zato izvedencu pripada največ 92,00 EUR za opravo ogleda. Sodišče ni obrazložilo, zakaj naj bi šlo za izdelavo zelo zahtevnega mnenja. Materialni stroški so priznani v previsokem znesku. V izvedenskem mnenju so očitne strokovne napake, zaradi česar mnenje ni uporabno. Zato izvedenec ni upravičen do nagrade za opravljeno delo.

5. Tožeča stranka v odgovoru na toženčevo pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

6. Zoper sklep z dne 24. 11. 2017 se pritožuje tožeča stranka. Izpodbija le odločitev sodišča v VIII. točki sklepa, da je dolžna plačati premalo založeni predujem v znesku 138,15 EUR. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče ustrezno spremeni izpodbijani sklep. Navaja, da je vsaka pravdna stranka založila predujem v višini 1.000,00 EUR, skupni stroški izvedenca pa znašajo 2.101,25 EUR. Manjkajoči predujem zato znaša 101,25 EUR, kar pomeni, da je vsaka stranka dolžna založiti še 50,62 EUR.

7. Pritožbe so delno utemeljene.

Glede sklepa z dne 27. 3. 2017

8. Izvedenec je v izvedenskem mnenju ocenil vrednost posameznih nepremičnin in njihovih delov, s čimer je odgovoril na zastavljena vprašanja prvega sodišča. S tem je svojo nalogo izpolnil. Zaradi tega je upravičen do nagrade za svoje delo in do povrnitve stroškov. Morebitne pripombe oziroma nestrinjanje strank z mnenjem izvedenca ne vplivajo na njegovo pravico do nagrade. Na posamezne pripombe strank je izvedenec sicer odgovoril v nadaljevanju postopka, ko je bil zaslišan na naroku, poleg tega pa je na podlagi sklepa sodišča svoje mnenje (cenitve) še dopolnil, kar pa na odmero nagrade in stroškov za osnovno izvedensko delo ne vpliva. Trditev druge tožnice, da je prvo sodišče preuranjeno priznalo nagrado, je zato neutemeljena. Na odmero nagrade ne vpliva niti toženčeva trditev, da je prvo sodišče nepravilno opredelilo izvedenčevo nalogo in da je njegovo mnenje nestrokovno, saj gre pri tem za vprašanje presoje (dokazne ocene) izvedenskega mnenja, ki je predmet vsebinskega odločanja sodišča o glavni stvari.

9. Izpodbijani sklep dosega potrebni standard obrazloženosti. Prvo sodišče je priznalo izvedencu 460,00 EUR za študij spisa v skladu z 48. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik), kar je pravilno obrazložilo. Do toženčevih navedb se izvedencu pri tem ni bilo treba opredeljevati. Prvo sodišče je utemeljilo, zakaj je priznalo izvedencu nagrado 414,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega mnenja, ne pa za izjemno zahtevno mnenje, kot je predlagal izvedenec (4. točka obrazložitve), s čimer se pritožbeno sodišče strinja, saj je bila izvedenčeva naloga obsežna in kompleksna. Med drugim je moral izdelati cenitev več zemljišč ter objektov na njih, pri čemer je bilo treba glede zgradb ugotoviti tudi vrednosti glede na posamezne sklope gradbenih del in različna časovna obdobja njihove izvedbe.

10. Toženec utemeljeno graja priznanje nagrade 46,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije. Izvedenec v mnenju ni pojasnil, za katero dodatno dokumentacijo naj bi šlo, tega pa ni storil niti po prejemu pritožbe, saj nanjo (in s tem na tovrstne toženčeve očitke) ni odgovoril. Izvedencu zato ta postavka nagrade ne pripada. Iz obeh pritožb izhaja, da je ogled trajal manj kot tri ure in več kot uro (izvedenec tudi na ta pritožbeni očitek ni odgovoril), zato izvedencu pripada za ogled 92,00 EUR, ne pa 138,00 EUR (2. točka prvega odstavka 50. člena Pravilnika). Skupaj gre izvedencu nagrada v znesku 966,00 EUR. Iz stroškovnika izvedenca ne izhaja (tudi iz njegovega mnenja ne), da bi imel posebne oziroma večje materialne stroške v zvezi s svojim delom. Materialnih stroškov iz prvega odstavka 45. člena Pravilnika ni zatrjeval, glede na naravo zastavljene naloge in s tem povezane običajne stroške pa pritožbeno sodišče ocenjuje, da zadošča za kritje potrebnih materialnih stroškov 5 % od odmerjene nagrade, kar znaša 48,30 EUR, ne pa grajanih 15 %. 8,85 % prispevek za PIZ tako znaša 89,77 EUR, ne pa 103,00 EUR, 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu pa namesto 6,17 EUR znaša 5,38 EUR.

11. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbama pravdnih strank ter sklep z dne 27. 3. 2017 spremenilo, kot je razvidno iz izreka, v ostalem pa je pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

Glede sklepa z dne 24. 11. 2017

12. Tožeča stranka utemeljeno graja odločitev o plačilu dodatnega predujma. Glede na delno spremembo sklepa z dne 27. 3. 2017 znašajo stroški nagrade z materialnimi stroški ter prispevki po tem sklepu 1.109,45 EUR, po sklepu z dne 16. 10. 2017 352,86 EUR, po sklepu z dne 27. 10. 2017 396,23 EUR in po neizpodbijanem delu sklepa z dne 24. 11. 2017 276,30 EUR, skupaj tako 2.134,84 EUR. Za delo izvedenca sta pravdni stranki založili vsaka po 1.000,00 EUR. Razlika znaša 134,84 EUR, zato je vsaka pravdna stranka dolžna plačati za delo izvedenca še 67,42 EUR (toženec je že plačal dodatnih 138,15 EUR, zato mu bo prvo sodišče vrnilo preplačilo predujma).

13. Glede na to je pritožbeno sodišče delno ugodilo pritožbi tožeče stranke ter spremenilo sklep z dne 24. 11. 2017, kot je razvidno iz izreka, v ostalem pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

Glede stroškov pritožbenega postopka

14. Pritožbeno sodišče je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo, saj je bila odločba prvega sodišča o glavni stvari delno razveljavljena ter zadeva v tem obsegu vrnjena prvemu sodišču v novo sojenje (četrti odstavek 165. člena ZPP).