Jedro

Tožnik je sicer pritožbi priložil dodatno listino (sklep Okrajnega sodišča v K.) in navedel, da je brez prihrankov in z blokiranim računom, kar pa pritožbeno sodišče, ki je presojalo pravilnost in zakonitost sklepa sodišča prve stopnje, ni moglo upoštevati. Kot nova dejstva in dokaze bi jih lahko upoštevalo le, če bi tožeča stranka izkazala za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca postopka na prvi stopnji.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se tožnika ne oprosti plačila sodnih taks. V obrazložitvi je navedlo, da je tožnik prosil za oprostitev plačila sodnih taks ob vložitvi tožbe zoper sklep DURS, Davčnega urada Kranj,z dne 11. 12. 2007, pri čemer je priložil informativni izračun dohodnine za leto 2007 zase in za A.A., svoje plačilne liste in plačilne liste A.A. za mesec maj, junij in julij 2008 ter potrdilo Davčnega urada Kranj, z dne 22. 8. 2008 o višini dohodka iz osnovne kmetijske in gospodarske dejavnosti. Sodišče je upoštevaje navedene podatke, iz katerih izhaja višina tožnikovih dohodkov, ter podatek, da z A.A. ne preživljata drugih oseb, drugih dohodkov pa tožnik ne izkazuje, ocenilo, da s plačilom sodnih taks ne bodo občutno zmanjšana njegova sredstva za preživljanje, zato je predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.

2. V laični pritožbi zoper izpodbijani sklep tožnik navaja, da je sodišče prve stopnje napačno ugotovilo dejansko stanje. V času zadevnega upravnega spora je drugostopenjsko sodišče potrdilo še eno izvršbo. Iz računa so mu pobrali že vse prihranke, račun je blokiran, odvzeli so mu bančno kartico, kar lahko preveri sodišče po uradni dolžnosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tudi po presoji pritožbenega sodišča tožnik ni izkazal okoliščin, zaradi katerih bi lahko bil oproščen plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na 13. člen Zakona o sodnih taksah - ZST (Ur. l. RS, št. 20/04-UPB1), ki v prvem odstavku določa, da sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila sodnih taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sodišče prve stopnje je odločilo na podlagi dokazil, s katerimi je razpolagalo v času odločanja, in ob upoštevanju teh tudi po presoji pritožbenega sodišča ni moglo odločiti drugače, kot je to storilo v izpodbijanem sklepu. Tožnik je sicer pritožbi priložil dodatno listino (sklep Okrajnega sodišča v Kranju) in navedel, da je brez prihrankov in z blokiranim računom, kar pa pritožbeno sodišče, ki je presojalo pravilnost in zakonitost sklepa sodišča prve stopnje, ni moglo upoštevati. Kot nova dejstva in dokaze bi jih lahko upoštevalo le, če bi tožeča stranka izkazala za verjetno, da jih brez svoje krivde ni mogla navesti oziroma predložiti do konca postopka na prvi stopnji (prvi odstavek 74. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/06)). Tožnik pa ni opravičil kasnejše predložitve sklepa, niti navajanja ostalih novih dejstev, breme dokazovanja pa je v njegovi sferi in ne v sferi sodišča. 5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.