Jedro

Da je bilo v obravnavani zadevi upravičencu BPP dodeljena izključno v obsegu sestave in vložitve odgovora na pritožbo zoper prvostopno sodbo v pravdnem postopku, nedvomno izhaja tako iz odločbe o dodelitvi BPP, kot tudi iz napotnice, ki je bila na podlagi te odločbe izdana. Po presoji sodišča pa zgolj sestava in vložitev odgovora na pritožbo ne pomeni zastopanja v celotnem postopku, temveč posamezno opravilo. Tarifna številka 3502 določa nagrado za postopek, ki jo dobi odvetnik, ki je pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na naroku. Gre za primer, ko je odvetnik pooblaščen za opravo posamezne storitve, nima pa pooblastila za zastopanje v celotnem pritožbenem postopku.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške upravnega spora.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani odločil, da se odvetniku A.A. prizna nagrada in potrebni izdatki za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi napotnice Bpp 572/2016 z dne 9. 3. 2016 v skupni višini 128,00 EUR, višji zahtevek pa se zavrne. Omenjena nagrada se izplača iz sredstev za BPP v tridesetih dneh.

2. V obrazložitvi organ za BPP navaja, da je bila upravičencu B.B. z odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 9. 3. 2016 dodeljena izjemna BPP za sestavo in vložitev odgovora na pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 1429/2014 z dne 23. 11. 2015 zaradi razveze zakonske zveze. Za izvajalca brezplačne pravne pomoči je bil določen odvetnik A.A. Omenjeni je tukajšnjemu sodišču 15. 3. 2016 vrnil originalno napotnico in predlagal nagrado v višini 194,90 EUR. V nadaljevanju navaja, da predlogu odvetnika ni v celoti ugodilo. Nagrado mu je priznalo v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), pri čemer je upoštevalo tudi znižano tarifo iz 36. člena omenjenega zakona, ki velja za nagrade, izplačane iz državnega proračuna. Pri odmeri nagrade pa je glede na naravo postopka upoštevana vrednost spornega predmeta v višini 4.000,00 EUR na podlagi prvega odstavka 23. člena ZOdvT. V nadaljevanju poudarja, da je pristojni organ za BPP odvetniku nagrado priznal po tarifni številki 3502 ZOdvT v višini 108, 00 EUR. Pri tem je upošteval, da je bil odvetnik postavljen le za posamezno opravilo, ne pa za zastopanje upravičenca na narokih in v morebitnem nadaljnjem postopku na drugi stopnji. Priznal mu je še pavšalni znesek po tarifni številki 6002 ZOdvT v višini 20,00 EUR in ugotovil, da odvetnik ni zavezanec za DDV.

3. Tožnik vlaga tožbo v tem upravnem sporu, saj se z odločitvijo organa za BPP ne strinja. Meni da je napačno stališče sodišča, da je bil odvetnik postavljen le za posamezno opravilo, ne pa tudi za zastopanje upravičenca na narokih in ob morebitnem nadaljnjem pravdnem postopku na drugi stopnji. Po njegovem je tako stališče napačno in v nasprotju z ZOdvT. Pri tem se sklicuje na drugo poglavje Tarife, ki določa postopek z rednimi pravnimi sredstvi. Meni, da bi bilo v konkretnem primeru potrebno uporabiti Tarifno številko 3210 - nagrada za postopek ter količnik nagrade 1,6. Trdi, da nagrada za postopek po Tarifni številki 3210 že sama po sebi pomeni posamezno opravilo. Nagrada za postopek po Tarifni številki 3502 pa določa, da nagrado dobi odvetnik, ki je pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na naroku. Sprašuje se, za katera opravila ni bil pooblaščen, saj sta pritožba oziroma odgovor na pritožbo kot taki posamezni dejanji. Zato je sklicevanje sodišča v konkretnem primeru na Tarifno številko 3502 nepravilno. Po njegovem mu gre nagrada po Tarifni številki 3210, saj je v celoti opravil svoje delo v skladu s procesnimi pravili Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Morebitni nadaljnji pravdni postopek na drugi stopnji ne obstaja, razen morebitnega naroka, ki pa je posebej tarifiran.

4. Glede na navedeno tožnik sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in samo odloči v tej zadevi tako, da se tožniku prizna nagrada v skupni višini 168,50 EUR oziroma, da se izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne v ponovni postopek toženi stranki. V vsakem primeru pa naj tožena stranka tožniku povrne nastale stroške upravnega spora.

5. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bila odvetniku priznana nagrada na podlagi določil ZOdvT. Tarifa ZOdvT v petem poglavju predvideva priznanje nagrade odvetniku za posamezno opravilo v primeru, ko na odvetnika ni preneseno pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku. Pristojni organ je pravilno uporabil Tarifno številko 3502. Odvetnik je prejel pooblastilo za sestavo in vložitev odgovora na pritožbo zoper sodbo, to je za opravo posameznega točno določenega opravila. Če bi tožniku pristojni organ za BPP priznal nagrado po Tarifni številki 3210 ZOdvT, bi to pomenilo, da je odvetnik prejel pooblastilo za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem druge stopnje, ki vključuje vsa opravila pred sodiščem druge stopnje, ne le sestavo in vložitev odgovora na pritožbo zoper sodbo. Pristojni organ za BPP še pojasnjuje, da je odvetniku v isti pravdni zadevi IV P 1429/2014 priznal tako nagrado za sestavo in vložitev odgovora na pritožbo v višini 108,00 EUR, kot tudi nagrado za sestavo in vložitev pritožbe zoper sodbo prav tako v višini 108,00 EUR, pri čemer je v obeh primerih pristojni organ za BPP upošteval količnik 0,8. Kolikor bi pristojni organ za BPP odvetniku v zadevi BPP namesto nagrade za posamezno opravilo po tarifni številki 3502 ZOdvT priznal nagrado za postopek na drugi stopnji po tarifni številki 3210, bi moral v zadevi priznanja nagrade za odgovor na pritožbo zahtevek tožnika zavrniti, saj nagrada za postopek na drugi stopnji v istem postopku nastane le enkrat. Če bi pristojni organ za BPP odvetniku v zadevi Bpp 572/2016 z dne 9. 3. 2016 priznal nagrado za postopek po tarifni številki 3210 ZOdvT, v zadevi Bpp 158/2016 z dne 27. 1. 2016 pa nagrado za postopek na drugi stopnji zavrnil po tarifni številki 3210 ZOdvT, bi upošteval količnik 1,6, kar pomeni, da bi bila odvetniku priznana enaka višina nagrade, kot mu je bila priznana, ko je pristojni organ za BPP s sklepom z dne 18. 3. 2016 in s sklepom z dne 24. 2. 2016 upošteval količnik 0,8. Meni, da je pristojni organ za BPP odvetniku priznal primerno nagrado. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

6. Glede na nesporne dejanske okoliščine, ki so podlaga za odločitev, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v zadevi odločilo na seji.

7. Tožba ni utemeljena.

8. Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in skladen z določbami Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), na katerega se upravni organ v izpodbijanem sklepu sklicuje. Pri tem še pripominja, da po tretjem odstavku 37. člena ZBPP pristojni organ v odločbi, s katero ugodi prošnji za dodelitev BPP, med drugim izrecno navede obliko in obseg odobrene BPP ter natančno opredeli zadevo, za katero je odobrena. Na podlagi te odločbe strokovna služba za BPP upravičencu izda napotnico iz prvega odstavka 39. člena ZBPP, v kateri prav tako navede kratko oznako zadeve, za katero je dodeljena BPP ter obliko in obseg odobrene BPP (3. in 4. alineja četrtega odstavka 39. člena). Po opravljeni storitvi izpolnjena napotnica s prilogami pomeni podlago za plačilo opravljene storitve izvajalca na podlagi prvega in drugega odstavka 40. člena ZBPP. Po navedeni zakonski ureditvi je obseg, v katerem je BPP odobrena, in nato prek izdane napotnice tudi plačana, odvisen izključno od odločitve pristojnega organa, izražene v izreku odločbe o dodelitvi BPP, ne pa morda od dejstva, kako si stranke razlagajo odvetniško tarifo. V nasprotnem primeru bi bila odločitev pristojnega organa o obsegu dodeljene BPP nerelevantna, saj bi o njej dejansko odločal upravičenec preko svojega odvetnika. To pa je v nasprotju z povzetimi zakonskimi določbami.

9. Da je bilo v obravnavani zadevi upravičencu BPP dodeljena izključno v obsegu sestave in vložitve odgovora na pritožbo zoper prvostopno sodbo v pravdnem postopku, nedvomno izhaja tako iz odločbe o dodelitvi BPP, kot tudi iz napotnice, ki je bila na podlagi te odločbe izdana. Po presoji sodišča pa zgolj sestava in vložitev odgovora na pritožbo ne pomeni zastopanja v celotnem postopku, temveč posamezno opravilo. Tarifna številka 3502 določa nagrado za postopek, ki jo dobi odvetnik, ki je pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na naroku. Gre za primer, ko je odvetnik pooblaščen za opravo posamezne storitve, nima pa pooblastila za zastopanje v celotnem pritožbenem postopku. Zato je odločitev tožene stranke, da je tožnik upravičen do nagrade po Tarifi 3502, pravilna.

10. Iz navedenih razlogov sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Tožbo je zato na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

11. Odločitev o stroških upravnega spora temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1.