- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1161/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.1161.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep o nagradi izvedenca.Pritožnik navaja pristranskost izvedenca, vendar ne navaja konkretnih razlogov za izpodbijanje sklepa o nagradi izvedenca.
- Možnost izločanja izvedenca v pritožbi zoper sklep o stroških izvedenca.Sodišče pojasnjuje, da izločanje izvedenca ni možno v pritožbi zoper sklep o stroških izvedenca, temveč le do začetka dokazovanja.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če pritožnik ne navaja ničesar relevantnega, preizkusi sodišče izpodbijano odločbo iz razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke Alojzu Strmecu odmerilo izvedenino v znesku 59.650,50 SIT ter prispevke v znesku 13.123,10 SIT, sodnemu izvedencu geodetske stroke pa izvedenino v višini 82.215,00 SIT in prispevke v višini 18.087,00 SIT. Odločilo je še, da se bodo navedeni stroški krili iz predjema predlagajoče stranke ter nakazali na žiro računa obeh izvedencev.
Proti sklepu se pritožuje nasprotni udeleženec. V laični vlogi navaja, da je izvedenec pristranski, podkupljen in naščuvan s strani sorodnikov. Pritožnik zato zahteva, da se vse skupaj razveljavi. V nadaljevanju pojasnjuje predvsem okoliščine, ki se nanašajo na domačijo, kjer živi in od koder ga, tako zaključuje, ne bo nihče pregnal. Pritožba ni utemeljena.
Nasprotni udeleženec v svoji pritožbi ne navaja razlogov, iz katerih je mogoče izpodbijati sklep, s katerim sodišče odloči o nagradi izvedenca (izvedenini). S sklepom sodišče namreč ni odločalo o izbiri izvedenca (pritožnik zatrjuje njegovo pristranost), niti ni odločalo o pomenu izvedenskega mnenja za sporno delitev premoženja, temveč je zgolj ocenilo njegov trud v zvezi z opravilom, ki mu ga je naložilo ter dejanske stroške. V zvezi s tem pa pritožnik v pritožbi ni navedel ničesar. Tako kot je v podobni situaciji v obravnavani zadevi isto sodišče enkrat že storilo (sklep, opr.št. II Cp 637/99 z dne 21.4.1999), tudi tokrat pritožniku pojasnjuje, da morebitno izločanje izvedenca v pritožbi zoper sklep o stroških izvedenca ni možno, pa tudi sicer pride v poštev najpozneje do začetka dokazovanja z izvedencem. Sodišče druge stopnje je zato tudi to pot napadeni sklep preizkusilo le po uradni dolžnosti. Ker prvo sodišče ni zagrešilo nobenih kršitev, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno izpodbijani sklep potrditi (2.točka 365.člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se v nepravdnem postopku smiselno uporablja v skladu z določbo 37.člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).