Jedro

Za odločanje o predlogu za podaljšanje roka, ki ga je določilo sodišče prve stopnje, je pristojno sodišče prve stopnje, zato se pritožbeno sodišče do tega pritožbenega razloga ni opredelilo, saj ne gre za upošteven pritožbeni razlog. Pritožba zmotno izpostavlja, da bo pritožnik z izdajo "dopolnilne" odločbe o brezplačni pravni pomoči oproščen stroškov postopka, ki so že nastali in so predmet izpodbijanih sklepov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

II. Predlagateljica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom (I.) sodni izvedenki dr. B. D. R. s.p. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 1.068,15 EUR ter presežno zahtevan znesek zavrnilo, (II.) ugotovilo, da izvedenka ni zavezanka za DDV, (III.) nasprotnemu udeležencu naložilo, da za omenjeno nagrado in stroške v 8 dneh plača predujem v višini 534,08 EUR in o tem predloži dokazilo, sicer bo sodišče stroške prisilno izterjalo, in (IV.) odločilo še, da se polovica zneska iz točke I. izreka sklepa izplača iz sredstev omenjenega predujma, polovica pa iz naslova brezplačne pravne pomoči predlagateljice. Z drugim izpodbijanim sklepom je (I.) sodni izvedenki N. H. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 949,00 EUR oziroma upoštevaje prispevke v znesku 1.038,02 EUR ter presežno zahtevan znesek zavrnilo, (II.) ugotovilo, da izvedenka ni zavezanka za DDV, (III.) nasprotnemu udeležencu naložilo, da za omenjeno nagrado in stroške v 8 dneh plača predujem v višini 519,01 EUR in o tem predloži dokazilo, sicer bo sodišče stroške prisilno izterjalo, in (IV.) odločilo še, da se polovica zneska iz točke I. izreka sklepa izplača iz sredstev omenjenega predujma, polovica pa iz naslova brezplačne pravne pomoči predlagateljice.

2. Zoper izpodbijani sklep je nasprotni udeleženec vložil ″prošnjo za podaljšanje roka″ oziroma pravočasno pritožbo.1 Nasprotni udeleženec navaja, da sodišče naproša za (ustrezno) podaljšanje roka za plačilo predujma v obeh izpostavljenih sklepih, saj ne zmore plačil brez škode za preživljanje svoje družine, zato je tudi zaprosil za izdajo dopolnilne odločbe za brezplačno pravno pomoč, ki bi se nanašala na oprostitev plačila stroškov postopka. Kot dokaz prilaga predlog za izdajo dopolnilne odločbe z dne 31.5.2019. 3. Predlagateljica je na omenjeno pritožbo odgovorila, in sicer, da je materialnopravna presoja stroškov izvedenk v rokah sodišča, ki naj o pritožbi odloči, in da se do navedenega ne more opredeliti, saj ji niso poznana dejstva o premoženjskem stanju nasprotnega udeleženca oziroma njegove družine. V odgovoru na pritožbo je vsebovan tudi predlagateljičin stroškovnik.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Skladno s 110. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) je za odločanje o predlogu za podaljšanje roka, ki ga je določilo sodišče prve stopnje, pristojno sodišče prve stopnje, zato se pritožbeno sodišče do tega pritožbenega razloga ni opredelilo, saj ne gre za upošteven pritožbeni razlog.

6. Pritožba zmotno izpostavlja, da bo pritožnik z izdajo "dopolnilne" odločbe o brezplačni pravni pomoči oproščen stroškov postopka, ki so že nastali in so predmet izpodbijanih sklepov. Do takšne situacije ne more priti, saj skladno z drugim odstavkom 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči nasprotni udeleženec ne more biti oproščen plačila stroškov, ki so že nastali. Brezplačna pravna pomoč namreč zajema le tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

7. Po ugotovitvi, da v pritožbi niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti preizkušene kršitve materialnega in procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijana sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

8. O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. člena, prvim odstavkom 154. in 155. členom ZPP ter v zvezi s 37. členom ZNP. Predlagateljičini stroški glede odgovora na pritožbo niso bili potrebni, saj ni pripomogla k odločitvi v zadevi, zato predlagateljica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Po pozivu sodišča prve stopnje k izjasnitvi o predmetni vlogi, je nasprotni udeleženec poudaril, da gre za pritožbo, zato se je vloga v nadaljevanju obravnavala v tej smeri.