Jedro

V postopku je iz opisanih razlogov do sedaj prišlo do izločitve tolikšnega števila sodnikov, da je - upoštevaje tudi naravo kaznivih dejanj, zaradi katerih so bile podane kazenske prijave in zahtevana oprava preiskovalnih dejanj; dejstvo, da gre za manjše sodišče; in nesorazmerno podaljševanje časa trajanja postopka - lahko podan dvom v objektivno nepristranskost celotnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti se vodi postopek med pravdnima strankama zaradi plačila odškodnine v znesku 10.000,00 EUR.

2. Okrožno sodišče v Murski Soboti je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za delegacijo pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Tehten razlog, ki naj bi po mnenju sodišča utemeljeval prenos pristojnosti, naj bi bil v zagotovitvi videza objektivne nepristranskosti sojenja. Zakonita zastopnica tožeče stranke je med postopkom v tem sporu (in še treh drugih gospodarskih sporih) zoper šest sodnikov omenjenega sodišča podala kazensko prijavo pri Okrožnem državnem tožilstvu v Murski Soboti in zahtevo za opravo preiskovalnih dejanj pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti, zoper sodnico A. A. pa poleg zahteve za opravo preiskovalnih dejanj tudi zasebno tožbo. V obravnavanem sporu je bil najprej izločen okrožni sodnik B. B. in nato še okrožna sodnica A. A. Nato so bili izločeni vsi sodniki, ki so bili z letnim razporedom dela za leto 2015 razporejeni na gospodarski oddelek, medtem ko je bila zadeva odstopljena višji sodnici C. C. Iz odločanja je bila izločena tudi slednja, nato pa še okrožni sodnik D. D. Okrožno sodišče v Murski Soboti navaja, da številni predlogi pravdnih strank za izločitev večine sodnikov pristojnega sodišča in za delegacijo pristojnosti vplivajo na trajanje postopka; hkrati pa bi opisane okoliščine (predlogi za kazenski pregon in opravo preiskovalnih dejanj zoper številne sodnike pristojnega sodišča zaradi kaznivih dejanj nevestnega dela v službi ter protizakonitega, pristranskega in krivičnega sojenja) pri strankah lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost celotnega sodišča. 3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. Zatrjevane okoliščine je po oceni Vrhovnega sodišča mogoče subsumirati pod pojem „drugega tehtnega razloga“ iz 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je sicer v obravnavanem sporu predhodno zavzelo stališče, da načeloma aktivnosti tožnice v kazenskih postopkih zoper sodnike murskosoboškega sodišča, vključno s sodečimi sodniki v obravnavanem sporu, kažejo na dvom tožnice v nepristranskost sodečega sodnika, ki je lahko izločitveni razlog, ne pa razlog za delegacijo pristojnosti.(1) Vendar pa je v postopku iz opisanih razlogov do sedaj prišlo do izločitve tolikšnega števila sodnikov, da je - upoštevaje tudi naravo kaznivih dejanj, zaradi katerih so bile podane kazenske prijave in zahtevana oprava preiskovalnih dejanj; dejstvo, da gre za manjše sodišče; in nesorazmerno podaljševanje časa trajanja postopka - lahko podan dvom v objektivno nepristranskost celotnega sodišča. V sodnih postopkih pa je treba izključiti vsako okoliščino, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajala zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi, ker bi se ustvarjal videz, da naj bi vsi sodniki danega sodišča zaradi te okoliščine ne mogli prosto odločati po svoji vesti.(2)

6. Vrhovno sodišče je zato ugodilo predlogu za delegacijo pristojnosti in za odločanje v obravnavanem sporu določilo Okrožno sodišče v Mariboru.

Op. št. (1): Sklep VS RS III R 10/2012 z dne 29. 5. 2012. Op. št. (2): Podobno sklep VS RS III R 24/2011 z dne 10. 11. 2011.