Jedro

V postopku za preklic pogojne obsodbe se ugotavlja le vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja oziroma ali je vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja pripisati izključno obsojenčevi krivdi. To, da se obsojenec ni odzval vabilu sodišča v postopku za preklic pogojne obsodbe, ni moč enačiti z obsojenčevo pripravljenostjo izpolniti poseben pogoj.

Izrek

Pritožbi obsojenega Ž. H. se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Črnomlju je z izpodbijano sodbo obsojenemu Ž. H. preklicalo pogojno obsodbo, izrečeno s sodbo Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr. št. ..., z dne 23.11.2005, pravnomočno dne 5.12.2005 in mu izreklo v njej določeno kazen tri mesece zapora.

Zoper sodbo se je pritožil obsojenec zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter predlagal razveljavitev izpodbijane sodbe.

V skladu z določilom 2. odst. 454. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je bil spis posredovan Vrhovnemu državnemu tožilstvu RS, ki ga je vrnilo brez predloga.

Pritožba je utemeljena.

Po preizkusu razlogov izpodbijane sodbe in pritožbenih navedb obsojenca sodišče druge stopnje ugotavlja, da je obsojenec vabilo na narok za preklic pogojne obsodbe z dne 20.2.2007 prejel že 26.1.2007 ter da svojega izostanka posebej ni opravičil oziroma prosil za preložitev naroka. Je pa iz priloženega uradnega zaznamka v zadevi Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr. št. ..., razvidno, da je obsojenec preko policista A. P. dne 9.2.2007 opravičil svoj izostanek na glavni obravnavi, razpisani dne 20.2.2007 ob 9.30 uri, na katero je bil vabljen kot priča in sicer zato, ker je ravno tistega dne, torej dne 9.2.2007 pričel z delom v podjetju R. v Novem mestu. Očitno je sodišče ta razlog štelo kot opravičljiv razlog za obsojenčev izostanek z glavne obravnave dne 20.2.2007, saj je preklicalo odredbo za njegovo prisilno privedbo. Ker pa je obsojenčevo navedeno opravičilo in preklic odredbe za njegovo prisilno privedbo na glavno obravnavo dne 20.2.2007 v zadevi Okrajnega sodišča v Črnomlju, opr. št. ..., sprejel isti sodnik, ki je razpisal in tudi vodil narok za preklic pogojne obsodbe v predmetni zadevi dne 20.2.2007 ob 8.30 uri, je nerazumljivo, da sodišče tudi v predmetni zadevi ni štelo obsojenčev izostanek z naroka za preklic pogojne obsodbe kot opravičljiv in ta narok preložilo na drug datum in s tem obsojencu dalo možnost, da se ga udeleži. Očitno pa je, da se ga želi udeležiti, saj v pritožbi navaja, da želi dokazati, da je oškodovancu plačal tudi preostalih 60.000,00 SIT. Pritožbeno sodišče pa še poudarja, da se v postopku za preklic pogojne obsodbe ugotavlja le vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja oziroma ali je vzrok za neizpolnitev posebnega pogoja pripisati izključno obsojenčevi krivdi. Izpodbijana sodba pa ne navaja, katere so tiste konkretne okoliščine, na podlagi katerih sodišče ugotavlja, da je torej neizpolnitev celotnega posebnega pogoja pripisati izključno obsojenčevi krivdi. Dejstvo je namreč, da je obsojenec oškodovancu poravnal že skoraj 3/4 dolgovanega zneska, sedaj pa je dobil tudi zaposlitev in tako objektivno zmožnost plačati še preostali dolgovani znesek. To, da se obsojenec ni odzval vabilu sodišča v postopku za preklic pogojne obsodbe, pa ni moč enačiti z njegovo pripravljenostjo izpolniti posebni pogoj.

Glede na vse navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi obsojenca ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.