Jedro

Sodišče prve stopnje ni odpravilo nobene očitne napake v imenih in številkah, niti ni popravilo druge očitne pisne ali računske pomote ter tudi ne pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sklepa z izvirnikom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog predlagateljice z dne 7. 12. 2020 za izdajo popravnega sklepa zavrne.

II. Predlagateljica sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom v I. točki izreka sklep N 4/2003 z dne 17. 10. 2019 v uvodu dopolnilo z osebnimi podatki za predlagateljico J.D., EMŠO: ... ... in ..., za nasprotno udeleženko A. D., EMŠO:..., stanujoča ...ter za nasprotnega udeleženca I. D., EMŠO: ... stanujoč ... (prej ..). V II. točki izreka je odločilo, da v ostalem ostane citirani sklep v celoti nespremenjen.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil drugi nasprotni udeleženec in navajal, da sodišče prve stopnje sklepa z dne 17. 10. 2019 ni le dopolnilo, ampak ga je spremenilo, kar ni dopustno. Izpostavil je, da je v uvodu sklepa z dne 17. 10. 2019 napisan naslov predlagateljice ... ki ga je predlagateljica namerno napisala nepravilno, zato ga sodišče ne sme spreminjati in predlagateljici pomagati, da bi sklep postal izvršljiv. Predlagateljica je lagala sodišču, da živi na naslovu ... saj ima stalno prebivališče na ... že od 18. 11. 1958, kjer vseskozi živi. Dodaja, da je sklep predlagateljica že poslala na zemljiško knjigo. Navaja tudi, da do izvršitve pravnomočne delne zamudne sodbe P 13/2004 z dne 21. 5. 2004 ni prišlo po krivdi predlagateljice. Zato je to nepravdno zadevo potrebno prekiniti in naložiti vse stroške predlagateljici. Njegov EMŠO je sodišče pridobilo brez privoljenja. Poleg tega mu sodišče ni vročilo predloga predlagateljice z dne 7. 12. 2020. Delno zamudno sodbo P 13/2004 z dne 21. 5. 2004 je napisala ista sodnica, zato je ni šteti za naravno sodnico. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3. Predlagateljica je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam in se zavzemala za zavrnitev pritožbe. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Drugi nasprotni udeleženec je dne 21. 5. 2021 vložil dopolnitev pritožbe, ki pa je sodišče druge stopnje ne more upoštevati pri presoji pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, ker je vložena po izteku pritožbenega roka.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Pritožbeno izpodbijan sklep temelji na določilu 328. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ga je v predmetnem nepravdnem postopku uporabiti na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). V prvem odstavku 328. člena ZPP je določeno, da predsednik senata kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sklepa z izvirnikom.

7. Drugi nasprotni udeleženec v pritožbi utemeljeno izpostavlja, da sodišče prve stopnje ni ravnalo pravilno, ker je z izpodbijanim sklepom sklep z dne 17. 10. 2019 spremenilo. Že iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da sodišče prve stopnje ni zgolj odpravilo očitnih pisnih pomot v sklepu z dne 17. 10. 2019, ampak je slednjega v uvodu dopolnilo glede navedbe EMŠO vseh udeležencev tega postopka. Enako kot za podatke o EMŠO udeležencev velja tudi za navedbo dodatnega naslova predlagateljice, saj tudi glede tega podatka sodišče prve stopnje ni odpravilo nobene očitne napake v imenih in številkah, niti ni popravilo druge očitne pisne ali računske pomote ter tudi ne pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sklepa z izvirnikom.

8. Po obrazloženem sodišče prve stopnje za predlagano popravo sklepa z dne 17. 10. 2019 v 328. členu ZPP ni imelo podlage, kar drugi nasprotni udeleženec v pritožbi utemeljeno smiselno uveljavlja. Zaradi podane bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je predlog predlagateljice za izdajo sklepa o popravi zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Ker je bilo potrebno že iz tega razloga pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti, se sodišče druge stopnje ne bo posebej opredeljevalo do preostalih pritožbenih navedb.

9. V skladu s prvim odstavkom 40. člena ZNP-1 je določeno, da vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon ne določa drugače. Ker zakon za konkreten primer ne določa drugače, predlagateljica sama krije stroške odgovora na pritožbo.