Jedro

Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidenti sklicujejo, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revidenti tega z navedbo, da bo hrup neznosen, niso izkazali. Zelo hudih posledic niso konkretizirali in razen pavšalnih navedb niso izkazali, da bo hrup večji od dovoljenega in ugotovljenega v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo so revidenti po pooblaščencu vložili revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujejo z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. 2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 17. 10. 2006, s katero je ta zavrnila pritožbo revidentov zoper odločbo Upravne enote Novo mesto z dne 21. 4. 2006, s katero je bila investitorju B.B. dovoljena gradnja poslovnega objekta za proizvodnjo kovinske galanterije na tam navedenih zemljiščih.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več zadevah, na primer v sklepu Up-858/08-8 z dne 3. 6. 2008 in v odločbi Up-1186/08-15 z dne 23. 4. 2009, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidenti sklicujejo, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

6. Revidenti obstoj zelo hudih posledic utemeljujejo z navedbo, da izpodbijana sodba in odločbi upravnih organov dovoljujejo postavitev proizvodnega obrata kovinske predelovalne industrije, ki povzroča zelo velik hrup sredi stanovanjskega naselja. Postavitev proizvodnega obrata bi popolnoma razvrednotila pogoje bivanja, zmanjšala kakovost življenja in onemogočila zdravo bivanje revidentov. Kovinske preše in rezanje kovinskih plošč namreč povzročajo izredno močan hrup, ki je neznosen.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revidenti s temi navedbami zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije niso izkazali. Revidenti zelo hudih posledic niso konkretizirali in razen zatrjevanja, da bo hrup neznosen, tega z ničemer niso izkazali. Revidenti namreč niso izkazali niti zatrjevali, da bo hrup večji kot je dovoljen in je bil ugotovljen v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo za območje predvidenega posega v prostor. Ker niso pojasnili in izkazali narave in obsega zatrjevanih hudih posledic, ostajajo njihove navedbe v tem delu na pavšalni ravni in jih Vrhovno sodišče ne more preizkusiti. Vrhovno sodišče je zato presodilo, da pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.