Jedro

V upničinem predlogu za izvršbo je navedeno dolžnikovo prebivališče na območju Okrajnega sodišča v Kopru. Če med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe ne upoštevajo in torej ne izključujejo presoje vprašanja pristojnosti po merilih iz že navedene določbe drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

Izrek

Za vodenje izvršbe in odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ajdovščini se je po prejemu pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Grosupljem z obrazložitvijo, da je glede na predlagana sredstva izvršbe in določbo drugega odstavka 78. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče, to je Okrajno sodišče v Grosupljem.

2. Sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena (Okrajno sodišče v Grosupljem), pristojnosti ni sprejelo in je predlagalo odločitev o kompetenčnem sporu z obrazložitvijo, da je v upničinem predlogu za izvršbo (enako tudi v sklepu o izvršbi) navedeno dolžnikovo prebivališče na naslovu ... Marezige, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu in da je Okrajno sodišče v Ajdovščini zatorej neutemeljeno odklonilo svojo pristojnost za odločanje v nadaljevanju tega izvršilnega postopka.

3. Za vodenje izvršbe in odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

4. Uvodoma je treba pojasniti, da ne Okrajno sodišče v Ajdovščini niti Okrajno sodišče v Grosupljem (torej nobeno od obeh sodišč z območja različnih višjih sodišč) ne meni, da mu je bila zadeva odstopljena „očitno pomotoma“, in da so zato izpolnjeni pogoji za odločanje v sporu po prvem odstavku 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, o katerem odloči spričo določbe drugega odstavka 25. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) Vrhovno sodišče. 5. Za izvršbo na premičnine, ko v predlogu za izvršbo ni navedeno, kje so stvari (v upničinem predlogu prvo navedeno sredstvo izvršbe), je po določbi drugega odstavka 78. člena ZIZ krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno ali začasno prebivališče. Na podlagi drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ tudi za izvršilni postopek velja pravilo, da se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi splošno znanih dejstev (med slednja ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank – več o tem glej sklep Vrhovnega sodišča I R 66/2008 in številne druge). V upničinem predlogu za izvršbo je navedeno dolžnikovo prebivališče na naslovu ... Marezige – to je na območju Okrajnega sodišča v Kopru. Če med postopkom pride do spremembe okoliščin, na katere se opira pristojnost sodišča, se po določbi tretjega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ take spremembe ne upoštevajo in torej ne izključujejo presoje vprašanja pristojnosti po merilih iz že navedene določbe drugega odstavka 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, kot izhaja iz izreka sklepa.