Jedro

Tudi tisti, ki uživa mamilo, katerega mu je dal v uživanje nekdo drug, pa da mamilo naprej tretjemu, da ga uživa, stori kaznivo dejanje omogočanje uživanja mamil.

Izrek

Pritožba državne tožilke se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo obtoženca oprostilo obtožbe, da naj bi storil kaznivo dejanje omogačanja uživanja mamil po členu 197/I KZ, mu na podlagi določila člena 498/I ZKP odvzelo joint in odločilo, da stroški postopka bremene proračun.

Zoper to sodbo je okrožna državna tožilka vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala ugoditev pritožbi tako, da se izpodbijana sodba razveljavi in zadeva vrne sodišču pre stopnje v novo sojenje.

Višji državni tožilec je v svojem mnenju, podanem v skladu z drugim odstavkom 377. člena ZKP, predlagal ugoditev pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

V primeru, ko sodišče izreče oprostilno sodbo, je po določbi devetega odstavka 364. člena ZKP dolžno le v obrazložitvi sodbe navesti, iz katerih razlogov iz 358. člena ZKP se obtoženec oprošča. Iz razlogov izpodbijane sodbe izhaja zaključek, da obtoženec ni napeljal N. B. k uživanju mamila niti mu ni mamila dal v uživanje, temveč naj bi to storil tista neznana oseba, ki je prva prižgala cigareto, ki je bila napolnjena z mešanico tobaka in konoplje in jo podala drugim naprej tako, da sta jo kadila tudi obtoženi in kot zadnji N. B. Pritožnica takšne dokazne zaključke utemeljeno izpodbija, saj tako iz zagovora obtoženca kot tudi izpovedbe priče B. ter obeh policistov, ki sta to opazovala, izhaja, da je joint dal v uživanje B.-ju prav obtoženec.

Kaznivo dejanje omogočanja uživanja mamil po členu 197/I KZ namreč stori, kdor drugega napelje k uživanju mamila, ali mu da mamilo, da ga uživa on ali kdo drug ali kdor da na razpolago prostore za uživanje mamila ali kako drugače omogoči drugemu, da uživa mamilo.

Tudi tisti, ki uživa mamilo, katerega mu je dal v uživanje nekdo drug, pa da mamilo naprej tretjemu, da ga uživa, stori kaznivo dejanje omogočanja uživanja mamil po členu 197/I KZ. Ob dokazanem dejstvu, da je obtoženec vedel, da gre za mamilo, so tako podani vsi objektivni in subjektivni znaki tega kaznivega dejanja.

Sodišče druge stopnje je ocenilo, da je v konkretnem primeru upravičena uporaba inštituta dejanja majhnega pomena po členu 14 KZ, torej oprostitev obtoženca iz razloga po prvi točki 358. člena ZKP.

Tako se je odločilo zaradi okoliščin, v katerih je bilo dejanje storjeno in ki jih je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje (ko sta obtoženec in priča B. v času rock koncerta pristopila k skupini, ki je uživala mamilo in je cigareta potovala od ust do ust), glede na majhno težo kaznivega dejanja (uživanje konoplje) in tudi zaradi okoliščin na strani obtoženca (nekaznovanost). Ker je torej ocenilo, da ravnanje obtoženca ni kaznivo dejanje, ni sledilo predlogu pritožnice po razveljavitvi sodbe, temveč je oprostilno sodbo potrdilo.