Jedro

Upniški odbor ima pravico zahtevati od upravitelja izredna pisna poročila glede zadev, o katerih daje soglasje ali mnenje o zadevah, določenih z zakonom, glede obravnave rednih poročil ter glede izvajanja pristojnosti, določenih z zakonom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje v celoti ugodilo ugovorom stečajnega upravitelja z dne 05. 05. 2010 proti zahtevam upniškega odbora na 32. redni seji dne 29. 04. 2010, z dne 05. 06. 2010 proti zahtevam upniškega odbora na 33. redni seji 04. 06. 2010 in z dne 07. 07. 2010 proti zahtevam upniškega odbora na 34. redni seji 30. 06. 2010. Upniški odbor se je zoper sklep pritožil, uveljavljal je pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zmotno uporabo materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba ni utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje o upraviteljevih ugovorih zoper zahteve upniškega odbora temelji na določbi 3. odstavka 100. člena ZFPPIPP. S spremembo ZFPPIPP-C se je 4. odstavek 100. člena zakona, ki je določal, da zoper odločitev sodišča o ugovoru ni pritožbe, spremenil tako, da je proti odločitvi sodišča o ugovoru dopustna pritožba upniškega odbora ali stečajnega upravitelja. Ker se spremenjeni 4. odstavek 100. člena ZFPPIPP uporablja za pritožbe proti sklepom, ki jih sodišče izda po uveljavitvi ZFPPIPP-C (15. julija 2010), izpodbijani sklep pa je bil izdan 10. 08. 2010, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožba upniškega odbora zoper sklep dopustna.

Pritožnik uveljavlja relativno bistveno kršitev določb postopka, ker sodišče prve stopnje ni o ugovoru odločilo v treh delovnih dneh po prejemu ugovora (3. odstavek 100. člena ZFPPIPP). Ker pa ne pove, kako je prekoračitev roka vplivala na pravilnost odločitve (1. odstavek 338. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), uveljavljani pritožbeni razlog po oceni pritožbenega sodišča ni utemeljen.

Stečajni upravitelj mora vsako koledarsko trimesečje pripraviti (redno) poročilo o poteku postopka (99. člen ZFPPIPP); izredno poročilo pa mora stečajni upravitelj izdelati na zahtevo sodišča ali upniškega odbora (100. člen ZFPPIPP). Glede zahtev upniškega odbora stečajnemu upravitelju v smislu določbe 1. odstavka 100. člena ZFPPIPP, so te dopustne v kolikor gre za zahtevo stečajnemu upravitelju, da (poleg rednega poročila) upniškemu odboru predloži tudi (izredno) pisno poročilo o posamezni zadevi, ki je pomembna za potek postopka ali varovanje ali uresničitev interesov upnikov v tem postopku. Upniški odbor ima pravico zahtevati od upravitelja izredna pisna poročila glede zadev, o katerih daje soglasje ali mnenje o zadevah, določenih z zakonom, glede obravnave rednih poročil ter glede izvajanja pristojnosti, določenih z zakonom (87. člen ZFPPIPP).

Upniški odbor zmotno utemeljuje svoja upravičenja po predložitvi izvirnih listin na določbo 100. člena ZFPPIPP, ker ta zavezuje upravitelja le k pisnemu poročanju. Zato z ugoditvijo ugovorov v tej smeri, sodišču prve stopnje ni mogoče očitati zmotne uporabe materialnega prava.

Glede zahteve po poročilu o razlogih, zakaj stečajni upravitelj ne predlaga in zahteva soglasja sodišča o vezavi denarnih sredstev, sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je razloge stečajni upravitelj v pisnem poročilu navedel, pritožbeni očitki o nesmotrnosti takšnega ravnanja za stečajno maso pa ne sodijo v okvir preizkusa izpodbijanega sklepa. Prav tako tudi ne zahteva upniškega odbora upravitelju, da naj denarna sredstva nemudoma veže pri prvovrstni banki po najugodnejših pogojih. Zato jih pritožbeno sodišče ni presojalo.

Očitek nečitljive predložene bilance v delu skupne aktive oziroma pasive se izkaže za nepomembnega, ker ima zaradi slabe kopije upniški odbor vedno pravico zahtevati, da se mu namesto slabe kopije izda čitljiva.

Glede vprašanja višine izplačil stroškov administracije je sodišče prve stopnje upniškemu odboru odgovorilo, da podatki izhajajo iz spisa; zahtevo po izjavi ali gre pri administrativnih nalogah za naloge, ki jih lahko po zakonu upravitelj prenese na druge izvajalce in jih plača iz stroškov postopka, pa je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo, ker gre za odgovor na pravna vprašanja, o katerih se upravitelj ni dolžan izjavljati. Navedeno vprašanje je lahko vprašanje preizkusa pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje ob pritožbi zoper sklep o soglasju k izplačilu stroškov.

Pritožbene trditve, da bi moral nekatere podrobnosti posla prodaje terjatev, zaradi prepričanje upniškega odbora, da je bilo premoženje stečajnega dolžnika prodano po prenizki ceni, o čemer je upniški odbor podal kazenske ovadbe, stečajni upravitelj pojasniti, četudi ga bremenijo, so tako pavšalne, da jih pritožbeno sodišče ne more preizkusiti v smeri, ali gre za z zakonom določena pooblastila upniškega odbora. Za zbiranje obvestil v predkazeneskem postopku pa po zakonu upniški odbor ni upravičen. Zato pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava ni podan.

Glede problematike hrambe in arhiviranja poslovne dokumentacije stečajnega dolžnika se je zahteva upniškega odbora nanašala na vprašanje, zakaj se stečajni upravitelj ne odloči za optimalnejšo mikrofilmsko obdelavo. Upniški odbor je dobil odgovor in stališče stečajnega upravitelja na zastavljeno vprašanje. Pritožbene trditve, da je njegovo stališče da naj se dokumentacija hrani v fizični obliki za upniški odbor nesprejemljivo, pa za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso pomembne. Stališče pritožnika, da bi sodišče prve stopnje moralo pozvati stečajnega upravitelja k realizaciji zahtevka po nemotenem dostopu do skladiščne dokumentacije pa presega odločanje po 100. členu ZFPPIPP in je lahko predmet drugih postopkov.

Ker se tako izkaže, da pritožba ni utemeljena, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).