Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da so stroški nastali po krivdi dediča M. K., ker je bil narok za glavno obravnavo preložen na njegov predlog. Predlog je vložil le šest dni pred razpisano obravnavo, kar je bilo za drugega udeleženca, ki živi v tujini prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dediču M. K. naložilo, da sodediču T. K. v roku 15 dni povrne separatne stroške v znesku 381,42 EUR s pripadki.

Zoper sklep je vložil laično pritožbo dedič M. K.. V obrazložitvi pritožbe navaja, da za nastanek stroškov, ki so nastali sodediču ni odgovoren, ker je za preložitev razpisanega naroka zaprosil pravočasno. T. K. je bil zagotovo seznanjen, ker je njegov sin obvestilo o preložitvi naroka prejel dva dni pred obravnavo.

Sodedič T. K. je na pritožbo odgovoril in navedel, da si je za udeležbo na razpisanem naroku vzel teden dni dopusta, ker živi v tujini in je v Ljubljano prispel 11.6.2012. Dan pred obravnavo je izvedel, da je preložena. Izrazil tudi nestrinjanje z odmerjenimi stroški.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z dne 14.6.2012 razpisalo obravnavo v zapuščinski zadevi in nanjo povabilo vse dediče. 8.6.2012 je sodišče (šest dni pred obravnavo) prejelo prošnjo dediča M. K. za preložitev obravnave in 11.6.2012 njegovemu predlogu ugodilo ter obravnavo preklicalo in o tem obvestilo vse dediče. Dedič T. K. biva v tujini, zato obvestila o preklicu ni prejel pravočasno. Kot sledi iz povratnice, ki je v spisu, je obvestilo o preklicu prejel šele 20.6.2012, že pred tem pa je pripotoval v Slovenijo in so njegovi stroški povezani s potovanjem v Slovenijo že nastali.

Tudi vozovnica za vlak (priloga A12) dokazuje, da je dedič T. K. v Ljubljano prispel 11.6.2012, njegov sin pa je obvestilo o preložitvi prejel 12.6.2012, torej po tem, ko je oče že prispel v Ljubljano.

Skladno z določilom prvega odstavka 156. člena ZPP, ki se je v zapuščinskem postopku uporablja na podlagi določila 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD), mora stranka ne glede na izid postopka povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njen primerilo. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da so stroški nastali po krivdi dediča M. K., ker je bil narok za glavno obravnavo preložen na njegov predlog. Predlog je vložil le šest dni pred razpisano obravnavo, kar je bilo za drugega udeleženca, ki živi v tujini prepozno. Zato je tudi po presoji sodišča druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje, da za plačilo separatnih stroškov naloži v plačilo dediču M. K. pravilna.

Pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker tudi niso podani razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) je pritožbeno sodišče na podlagi določila 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.