Jedro

Organ, pristojen za odločanje o obnovi postopka, je organ, ki je izdal odločbo, na katero se nanaša obnovitveni razlog; enomesečni subjektivni rok teče zato od dneva, ko je ta organ zvedel za nova dejstva oz. jih je mogel navesti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 26.10.2003, s katero je bila zavrnjena njena pritožba proti sklepu Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada C., Izpostave C. z dne 18.5.2000. Z njim je bilo odločeno, da se po uradni dolžnosti obnovi postopek odmere dohodnine za leto 1998, ki je bil končan s pravnomočno odločbo Davčnega urada C., Izpostave C. z dne 7.6.1998. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke in navaja, da je imel prvostopni davčni organ (glede na podatke upravnih spisov) dejansko in pravno podlago za izdajo sklepa o dovolitvi obnove postopka odmere tožničine dohodnine za leto 1998 iz razloga 1. točke 260. člena ZUP. Kot novo dejstvo je utemeljeno štel ugotovitve zapisnika o inšpiciranju zakonitosti in pravilnosti obračunavanja in plačevanja davkov od dobička pravnih oseb in drugih dohodkov za leto 1998 pri pravni osebi Hotel Ž. d.o.o., Ž. (z dne 21.4.2000, dalje zapisnik), da naj bi tožnica v letu 1998 prejela dohodke iz premoženja v višini 6,010.484,00 SIT in druge osebne prejemke v višini 22,055.766,00 SIT, kar naj bi predstavljalo druge obdavčljive prejemke po 3. alinei 64. člena in 4. alinei 1. odstavka 15. člena Zakona o dohodnini. Ker jih tožnica v dohodninski napovedi ni napovedala, bi omenjeno dejstvo oziroma dokaz (zapisnik je šteti za javno listino) lahko pripeljalo do drugačne odločbe, če bi bilo znano v prejšnjem odmernem postopku. Zato je prvostopenjski upravni organ utemeljeno izdal sklep o dovolitvi obnove postopka po uradni dolžnosti. V postopku dovolitve obnove se ugotavljajo le formalni pogoji za uvedbo obnove postopka (pravočasnost, upravičenost osebe in verjetna izkazanost obnovitvenega razloga) zato tožbeni ugovor, da samo dejstva, ki so bila ugotovljena v inšpekcijskem postopku ne morejo biti podlaga za obnovo odmernega postopka dohodnine, na drugačno odločitev sodišča prve stopnje nima vpliva.

Tožnica vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu ter zmotno ugotovljenega dejanskega stanja (1. in 3. točka 1. odstavka 72. člena ZUS). Navaja, da je bil zapisnik izdan dne 18.5.2000, zato ne more biti nov dokaz v smislu obnovitvenega razloga 1. točke 260. člena ZUP. Kot novo dejstvo bi bilo mogoče opredeliti dohodke, ki naj bi jih tožnica prejela v letu 1998 pa jih v dohodninski napovedi ni napovedala. Postopek inšpiciranja poslovanja pravne osebe Hotel Ž. d.o.o. je bil za navedeno 1998 leto opravljen v obdobju od 26.11. do 24.12.1999 in od 18.4. do 21.4.2000. Isti davčni organ oziroma njegova pooblaščena uradna oseba je opravljala inšpiciranje poslovanja navedene pravne osebe tudi za leti 1996 in 1997 v časovnem obdobju od 27.1. pa do vključno 13.4.2000 in o svojih ugotovitvah sestavila zapisnik z dne 17.4.2000. Ugotovitve, ki zadevajo nova dejstva, ki naj bi predstavljala obnovitveni razlog v postopku odmere dohodnine za leto 1998 naj bi bile po vsebini ugotovljene že z zapisnikom z dne 17.4.2000 in ne šele z zapisnikom z dne 21.4.2000. Zato je glede na določbo 2. odstavka 263. člena ZUP izdani sklep o dovolitvi obnove postopka odmere dohodnine prepozen. Predlaga, da se njeni pritožbi ugodi, razveljavi izpodbijana sodba ter zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je z listinami v upravnih spisih verjetno izkazana ugotovitev prvostopnega davčnega organa, da tožnica v dohodninski napovedi za leto 1998 ni napovedala vseh obdavčljivih prejemkov. S tem pa je izkazan obnovitveni razlog iz 1. točke 260. člena ZUP, ki je bil podlaga za izdajo sklepa o obnovi postopka po uradni dolžnosti.

V obravnavani zadevi tudi ni sporno, da je v času odločanja prvostopnega davčnega organa veljal ZUP in je zato treba zakonitost prvostopne davčne odločbe presojati po določbah tega zakona. Ta predpis v 2. odstavku 263. člena določa, da je na enomesečni rok, v katerem lahko predlaga obnovo postopka stranka vezan tudi organ, če začne obnovo po uradni dolžnosti. Omenjeni subjektivni (prekluzivni) rok teče v primeru iz 1. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je stranka oziroma organ mogel navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Z organom, po stališču pritožbenega sodišča ne more biti mišljen davčni inšpektor, ki opravlja inšpekcijski nadzor kot vrsto (oziroma obliko) davčnega nadzora, ampak organ, ki je izdal odločbo, na katero se nanaša obnovitveni razlog. Zato omenjeni enomesečni rok teče od dneva, ko je za odločanje o obnovi pristojen organ zvedel za nova dejstva oziroma jih je mogel navesti. Ta pa po presoji pritožbenega sodišča, v obravnavani zadevi (glede na podatke upravnih spisov) ni mogel začeti teči pred 21.4.2000. Zato je v obravnavanem primeru izdan sklep o dovolitvi obnove odmernega postopka pravočasen.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.