Jedro

Predlagatelj obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja upoštevaje uveljavljeno sodno prakso ni stranka z nasprotnim interesom v smislu določb ZUP, saj v postopku izdaje gradbenega dovoljenja investitor ne uveljavlja svojega zahtevka nasproti drugi stranki. Tožeča stranka se je upravnega postopka udeleževala zaradi varstva svojih pravic in pravnih koristi. Tak procesni položaj pa ne more vplivati na pravice aktivne stranke, to je osebe, na katere zahtevo je bil uveden postopek, da razpolaga z zahtevkom in ga tudi umakne.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje razveljavil gradbeno dovoljenje št. 351-183/2013-6-P z dne 16. 6. 2013, s katerim je Upravna enota Ajdovščina dovolila gradnjo manj zahtevnega objekta - cevovoda fekalne vode (CCSi 22231)- kanali z oznakami „A1“, „A2“, „A3“, „A4“, „A5“, „B1“, „C1“, „C2“, „C2-1“, „C3, „D“, „E1“, „E2“, „E3“, „E3-1“, „E5“, „E6“ in del kanala z oznako „E“ na tam navedenih zemljiških parcelah, vse k.o. ..., Občini Vipava pa gradnjo manj zahtevnega objekta - cevovoda za fekalne vode (CC-Si 22231)- del kanala z oznako „E“ na tam navedenih zemljiščih, vse k.o. ... v delu, ki se nanaša na gradnjo kanala z oznako „C2“ med jaškoma JC2.4 in JC2.8 (prvi odstavek izreka). Odločil je, da vse ostale določbe navedenega gradbenega dovoljenja ostanejo nespremenjene (drugi odstavek izreka) in da stroški, ki so bremenili organ in stranko, v postopku niso nastali (tretji odstavek izpodbijanega sklepa).

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedel, da je upravni organ s sklepom št. 351-136/2014-7-P z dne 3. 6. 2014 ugodil predlogu A.A. in postopek izdaje navedenega gradbenega dovoljenja obnovil v delu, ki se nanaša na potek trase kanala z oznako C2 po zemljišču s parc. št. 2488/1 k.o. ... Imenovanemu je kot stranskemu udeležencu omogočil udeležbo v tem postopku, obenem pa izvajanje gradbenega dovoljenja na tem delu trase zadržal. 3. Investitor B.B. je dne 2. 6. 2014 vložila zahtevo za spremembo navedenega gradbenega dovoljenja tako, da se gradnja kanalizacije med jaški J2.4 in J2.8 opusti. Tožeča stranka je z dopisom z dne 4. 6. 2014 upravni enoti sporočila, da se s takšno spremembo zahtevka ne strinja, na ustni obravnavi pa je vztrajala, da je izvedba predvidenih izkopov s projektnimi profili in globinami vprašljiva, kar posledično pomeni, da je potrebno gradbeno dovoljenje v tem delu razveljaviti. Glede na navedeno je upravni organ prve stopnje skladno s prvim odstavkom 270. člena Zakona o splošnem upravnem postopku gradbeno dovoljenje v spornem delu razveljavil. 4. Upravni organ druge stopnje je z odločbo št. 35108-225/2014/2-00641248 z dne 25. 9. 2014 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo zavrnil. 5. Tožeča stranka izpodbija odločbo tožene stranke iz razlogov 1. in 3. točke 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter 54., 68. in 73. člena Zakona o graditvi objektov (v nadaljevanju ZGO-1). V tožbi navaja, da se z gradnjo kanalizacijskega kraka ob njeni nepremičnini strinja, vendar pod takimi pogoji, da gradnja ne škoduje njenemu premoženju in nepremičninam. Po posvetovanju s strokovnjaki gradbene stroke je podala pripombe in pogoje investitorju, pod katerimi se strinja in dovoljuje gradnjo kanalizacije tik o njenih nepremičninah, česar pa upravni organ ni upošteval. Gradnja kasneje izločenega kraka na način, kot je bil predviden v projektni dokumentaciji, bi namreč bistveno vplivala na stabilnost njenih nepremičnin, zato se s takim načinom izvedbe ni mogla strinjati. Nasprotuje pa umiku oziroma izvzetju dela prvotnega zahtevka, saj se skladno z 2. točko 134. člena ZUP-a kot nasprotna stranka ne strinja z vloženo spremembo, to je z izvzetjem kanala C2 med jaškom JC2.4 in JC2.8 iz gradbenega dovoljenja. Po mnenju tožeče stranke sprememba gradbenega dovoljenja na način, kot je bila storjena, ni dopustna. Toženi stranki očita, da spremembe gradbenega dovoljenja tudi ni mogoče preizkusiti, s čemer pa so kršena določila ZUP. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno obravnavo pristojnemu organu.

6. Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

K točki I izreka:

7. Tožba ni utemeljena.

8. Iz upravnih spisov in izpodbijane odločbe izhaja, da je prvostopni upravni organ s sklepom št. 351-13672014-7-P z dne 3. 6. 2014 ugodil predlogu tožeče stranke za obnovo postopka, končanega z odločbo Upravne enote Ajdovščina št. 351-183/2013-6-P z dne 16. 6. 2013 v takem obsegu, da se tožeči stranki kot stranskemu udeležencu omogoči udeležba v postopku in obnovil postopek v delu, ki se nanaša na potek trase kanala z oznako „C2“ po zemljišču parc. št. 2488/1 k.o. ... ter z istim sklepom tudi zadržal izvršitev gradbenega dovoljenja v delu, ki se nanaša na sporen potek trase omenjenega kanala. V obnovljenem postopku je investitorka B.B. dne 3. 6. 2014 podala vlogo za izdajo spremembe gradbenega dovoljenja za objekt kanalizacija Budanje 2. faza in sicer za skrajšanje trase kanala C2 tako, da se trasa kanala med jaški JC2.4 in JC2.8 izvzame iz gradbenega dovoljenja.

9. Po določbah drugega odstavka 270. člena ZUP lahko stranka, kateri je bila izdana odločba in zoper katero se vodi obnova postopka v obnovljenem postopku, umakne svoj zahtevek do izdaje odločbe. Z navedeno določbo zakon v obnovljenem postopku razširja možnost umika zahteve (člen 134. in člen 135. ZUP) tudi na upravne zadeve, v katerih je bilo že dokončno odločeno. Glede na navedeno je upravni organ prve stopnje ravnal pravilno, ko je v obnovljenem postopku upošteval umik zahtevka tožeče stranke in iz izreka gradbenega dovoljenja izpustil odsek, za katerega je investitor umaknil predlog za izdajo gradbenega dovoljenja.

10. Ugovor tožeče stranke, da bi morala k spremembi zahtevka podati soglasje, ni utemeljen. V zadevi ne gre za spremembo zahtevka, za to soglasje ni potrebno (drugi odstavek 270. člena ZUP), razen tega pa predlagatelj obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja upoštevaje uveljavljeno sodno prakso ni stranka z nasprotnim interesom v smislu določb ZUP, saj v postopku izdaje gradbenega dovoljenja investitor ne uveljavlja svojega zahtevka nasproti drugi stranki (tako tudi Vrhovno sodišče RS v sodbi I Up 963/2006). Tožeča stranka se je upravnega postopka udeleževala zaradi varstva svojih pravic in pravnih koristi. Tak procesni položaj pa ne more vplivati na pravice aktivne stranke, to je osebe, na katere zahtevo je bil uveden postopek, da razpolaga z zahtevkom in ga tudi umakne. Postopek za izdajo gradbenega dovoljenja je predlagalni postopek in ga upravni organ v smislu 128. člena ZUP uvede in vodi samo na zahtevo stranke. Kadar stranka zahtevo umakne, mora upravni organ postopek ustaviti, kar je v konkretnem primeru tožeča stranka storila tako, da je gradnjo kanala z oznako „C2“ med jaškoma JC2.4 in JC2.8 izpustila iz gradbenega dovoljenja. Sodišče pri tem dodaja, da se na podlagi drugega odstavka 67. člena ZGO-1 lahko izda gradbeno dovoljenje tudi za del objekta, oziroma za izvedbo posameznih gradbenih ali inštalacijskih del oziroma tehnoloških naprav, če gre za gradnjo objekta gospodarske infrastrukture, za kar tudi gre v konkretni zadevi. Po rešitvi vseh sporov bo namreč investitor, v kolikor se bo za to odločil, zahteval izdajo gradbenega dovoljenja tudi za ta sporni del trase kanala.

11. Tožena stranka je torej po mnenju sodišča glede na to, da je v sklepu o dovolitvi obnove postopka izvajanje že dokončnega gradbenega dovoljenja zadržala pravilno razveljavila gradbeno dovoljenje v navedenem delu in to tudi pravilno obrazložila v izpodbijani odločbi. Glede na navedeno je ugovor tožeče stranke o napačni uporabi materialnega prava in kršitvi pravil postopka neutemeljen. V ostalem delu sodišče sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, dopolnjene z utemeljitvijo odločbe upravnega organa druge stopnje, zato v skladu z določbo drugega odstavka 71. člena ZUS-1 ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev izpodbijane odločbe in odločbe upravnega organa druge stopnje.

12. Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen ter da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Ker v tožbi niso navedena nova dejstva ali dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev v zadevi, je sodišče v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave.

K točki II izreka:

13. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.