Jedro

Glede na drugi odstavek 406. člena ZPP je šteti oba spora, spor o ugotovitvi očetovstva in spor o preživljanju mladoletnih otrok, kot je bilo uveljavljano v pravdni zadevi, za spora iz razmerij med starši in otroki. Vendar pa tudi kolikor je uveljavljanje obeh sporov šteti za isto zadevo, v smislu 15. člena ZOdvT, je v prvem odstavku 20. člena ZOdvT določeno, da se v isti zadevi vrednosti več predmetov seštevajo.

Izrek

I. Tožbi se ugodi in se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 1860/2015 z dne 16. 2. 2016 odpravi.

II. Predlogu odvetnika A.A. se ugodi tako:

1. Odvetniku A.A. se prizna nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 1860/2015 z dne 4. 9. 2015 v višini 282,50 EUR. Navedeni znesek se poveča še za 22 % DDV in skupno znaša 340,25 EUR.

2. Nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči v skupnem znesku 340,25 EUR se izplača iz sredstev za brezplačno pravno pomoč in se nakaže na poslovni račun odvetnika, št. …. Odvetniku se bo izvršilo izplačilo na podlagi izdanega e-računa v roku 30 dni od prejema e-računa.

3. Odvetnik A.A. je zavezanec za plačilo DDV. Njegova ID številka za DDV je SI ….

III. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 67,58 EUR v 15 dneh od vročitve sodbe toženi stranki, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje.

Obrazložitev

1. Upravni organ je z izpodbijanim sklepom v 1. točki izreka tožniku priznal nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 1860/2015 z dne 4. 9. 2015 v višini 192,50 EUR, kar z 22 % DDV skupno znaša 234,85 EUR. Višji zahtevek je zavrnil. V obrazložitvi je navedel, da je bila prosilki dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 44/2015 in v postopku mediacije zaradi ugotovitve očetovstva in plačila preživnin, od 9. 1. 2015 dalje. Za izvajanje je bil določen odvetnik A.A., ki je sodišču pravočasno vrnil originalno napotnico in predlagal, da se mu za opravljeno delo prizna nagrada in potrebne izdatke v skupni višini 340,25 EUR. Organ predlogu ni ugodil v celoti ter pri odmeri nagrade glede na vrsto zadevnega pravdnega postopka upošteval vrednost spornega predmeta v višini 1.500,00 EUR, v skladu z drugim odstavkom 23. člena Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), ki določa, da v sporih iz razmerij med starši in otroki znaša vrednost predmeta 1.500,00 EUR.

2. Tožnik v tožbi navaja, da je bila v pravdnem postopku dne 4. 12. 2015 izdana sodba, s katero je bilo tožbi prosilke B.B. ugodeno in nasprotni stranki naložena povrnitev pravdnih stroškov v višini 340,25 EUR. Tožnik je v zakonskem roku vrnil napotnico Službi za brezplačno pravno pomoč in navedel opravljena dejanja skupaj z zneskom nagrade. Znesek priglašenih stroškov je v celoti identičen znesku stroškov, o katerem je odločilo Okrožno sodišče v pravdnem postopku. Toženka je izdatke priznala v skupni višini 234,00 EUR, izpodbijani sklep pa je nepravilen in nezakonit iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Toženka je napačno določila vrednost spornega predmeta, saj je upoštevala zgolj vrednost spornega predmeta za zahtevek po 1. točki - ugotovitev očetovstva v višini 1.500,00 EUR (drugi odstavek 23. člena ZOdvT), ne pa tudi vrednosti spornega predmeta za zahtevek po 2. točki, ki se glasi na plačilo preživnine in znaša 540,00 EUR. Skladno s prvim odstavkom 20. člena ZOdvT se v istih zadevah vrednosti več predmetov seštevajo. Toženka bi morala torej upoštevati, da sta bila v pravdnem postopku postavljena dva zahtevka in ugotoviti vrednost obeh zahtevkov. Predlaga, da sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije tako, da tožbi ugodi in sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 1860/2015 z dne 16. 2. 2016 spremeni tako: - da se v 1. točki izreka glasi: „odvetniku A.A. se prizna nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči na podlagi napotnice Bpp 1860/2015 z dne 4. 9. 2015 v višini 282,50 EUR. Navedeni znesek se poveča še za 22 % DDV in skupno znaša 340,25 EUR“; ter da se v 2. točki izreka znesek „234,85 EUR“ nadomesti z zneskom „340,25 EUR“. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

3. Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri svojem stališču iz izpodbijanega sklepa.

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je organ odmeril tožniku nagrado in potrebne izdatke za izvajanje brezplačne pravne pomoči. Odvetniku je priznal nagrado v višini 192,50 EUR, potrebne izdatke v višini 20,00 EUR in 22 % povečanje iz naslova DDV-ja, skupaj 234,85 EUR. Višji zahtevek, ki je predstavljal uveljavljanje nagrade od vrednosti spornega predmeta 540,00 EUR, za uveljavljanje zahtevka za plačilo preživnine, pa je organ zavrnil. 6. Ni sporno med strankama, da je bila z odločbo o dodelitvi BPP prosilki dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za svetovanje in zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Ljubljani IV P 44/2015 in v postopku mediacije, zaradi ugotovitve očetovstva in plačila preživnine. Tožnik je v skladu z odločbo kot dodeljeni odvetnik vložil tožbo z dvema zahtevkoma in o obeh zahtevkih je pravdno sodišče odločilo. Sporno med strankama je, ali je toženka pri odmeri nagrade pravilno uporabila drugi odstavek 23. člena ZodvT, ki določa, da v sporih iz razmerij med starši in otroki znaša vrednost predmeta 1.500,00 EUR. Na podlagi te določbe toženka šteje, da je vrednost spornega predmeta fiksno določena in določitev drugačne vrednosti spornega predmeta ni mogoča. Sodišče razlogovanju toženke ne more slediti. V drugem odstavku 406. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je določeno, da so spori iz razmerij med starši in otroki spori o ugotovitvi ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva ter spori o varstvu, vzgoji in preživljanju mladoletnih otrok in polnoletnih oseb, nad katerimi je podaljšana roditeljska pravica in spori o stikih otrok s starši in drugimi osebami, ne glede na to ali se rešujejo samostojno ali skupaj z zakonskimi spori oziroma spori o ugotovitvi ali izpodbijanju očetovstva ali materinstva. Glede na navedeno določbo je torej šteti oba spora, spor o ugotovitvi očetovstva in spor o preživljanju mladoletnih otrok, kot je bilo uveljavljano v pravdni zadevi, za spora iz razmerij med starši in otroki. Vendar pa tudi kolikor je uveljavljanje obeh sporov šteti za isto zadevo, v smislu 15. člena ZOdvT, je v prvem odstavku 20. člena ZOdvT določeno, da se v isti zadevi vrednosti več predmetov seštevajo. Da gre v primerih, kot je obravnavani, za uveljavljanje dveh spornih predmetov, izhaja tudi iz 2. točke Tarifne št. 18 (VIII Pravdni postopek, glej 6., 7. in 9. alineo navedene Tarifne številke - Odvetniška tarifa), ki za oba spora določa vrednost 160 točk, in v primeru, če se obravnavata oba v istem postopku, 260 točk. Toženka je torej odločila na podlagi napačne uporabe materialnega prava.

7. Tožnik predlaga sojenje v sporu polne jurisdikcije. Na podlagi prvega odstavka 65. člena ZUS-1 sme sodišče upravni akt odpraviti in s sodbo odločiti o stvari, če narava stvari to dopušča in če dajejo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. V obravnavani zadevi, ko je toženka popolno ugotovila dejansko stanje, ni pa pravilno uporabila materialnega prava, dajejo podatki postopka, ki izhajajo iz upravnega spisa, dovolj podlage za odločitev v sporu. Poleg tega pa tudi narava stvari - odmera odvetniških stroškov po računu, predloženem v upravnem postopku, to omogoča. Sodišče je zato odmerilo stroške postopka glede na predložen račun (vrnjeno napotnico) glede na stališče, ki ga je zavzelo v prejšnjih odstavkih, da se v isti zadevi vrednosti več spornih predmetov seštevajo.

8. Odločitev o stroških postopka temelji na prvem odstavku 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče v upravnem sporu odloča o pravici, obveznosti ali pravni koristi, odloči o stroških postopka po določbah ZPP. Ker je tožnik v upravnem sporu uspel, mu je sodišče priznalo tudi stroške postopka. Pri odmeri nagrade je upoštevalo vrednost spornega predmeta, Tarifno št. 3100 (količnik 1,3), oboje povečano za 22 % DDV in Tarifno št. 6002 - ter tožniku priznalo 20,00 EUR za materialne stroške, skupaj 67,58 EUR.