Jedro

Tožba, kot jo je dopolnil tožnik, dejansko še vedno ni primerna za obravnavo, saj ne vsebuje dejstev, na katera tožnik opira svoj zahtevek, in tudi ne dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, zato jo je treba zavreči (5. odstavek 108. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

Zoper navedeni sklep se pravočasno z laično pritožbo pritožuje tožeča stranka. Navaja, da tožbena zahtevka v tej zadevi in zadevi opr. št. Pd 151/2011 nista enaka, saj je materialnopravna osnova različna. Smiselno opozarja na to, da izpodbijani sklep nima razlogov. Sklicuje se na sklep VDSS opr. št. Pdp 1237/2007, iz katerega izhaja, da bi moralo sodišče tožnika v sklepu o popravi vloge poučiti, kako naj pomanjkljivosti vloge odpravi in ker sodišča tega ni storilo, je sklep o zavrženju nepopolne vloge nezakonit. Smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, odločitev pa je tudi materialnopravno pravilna.

Sodišče prve stopnje je tožbo tožnika z dne 5. 9. 2012, dopolnjeno z vlogo z dne 5. 11. 2012 zavrglo in sicer: - po 5. odstavku 108. člena ZPP, ker tožba kljub popravi še vedno ni primerna za obravnavo; - po 1. odstavku 274. člena ZPP, ker med strankama o istem tožbenem zahtevku že teče pravda (v zadevi opr. št. Pd 151/2011); - po 1. odstavku 274. člena ZPP, ker je tožba vložena prepozno, saj je vložena po preteku 30 dnevnega roka po 5. odstavku 204. člena ZDR, ker gre v zadevi za kršitev zakonske prepovedi diskriminacije v zvezi z razpisom in obvestilom neizbranemu kandidatu z dne 2. 9. 2011, tožnik pa je tožbo vložil 5. 9. 2012. Pritožbeno sodišče se z odločitvijo sodišča prve stopnje strinja. Tožba, kot jo je dopolnil tožnik, dejansko še vedno ni primerna za obravnavo, saj ne vsebuje dejstev, na katera tožnik opira svoj zahtevek, in tudi ne dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo. Prav tako je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da med istima strankama o istem zahtevku že teče pravda v zadevi opr. št. Pd 151/2011, zato se skladno z 2. odstavkom 189. člena ZPP o istem zahtevku ne more začeti med istima strankama nova pravda. Pravilna pa je tudi ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožba vložena prepozno, saj se nanaša na razpis in obvestilo neizbranemu kandidatu z dne 2. 9. 2011. Tožnik je tožbo vložil 5. 9. 2012, kar ni v 30 dnevnem roku, v katerem lahko neizbrani kandidat zahteva sodno varstvo pri delovnem sodišču skladno s 5. odstavkom 204. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji).

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, za kar je imelo podlago v 2. točki 365. člena ZPP.