Jedro

Pravilno je stališče izpodbijanega sklepa, da dedič pokojne ni stranka postopka, kot tudi stališče, da ima univerzalni pravni naslednik osebe, zoper katero je vložena tožba, pravico izjaviti se o tožbi, vloženi zoper njegovega univerzalnega pravnega prednika, v čigar pravni položaj je – skupaj z drugimi dediči – vstopil z njegovo smrtjo. S tem, ko je v zadevi sporočil, da je tožena stranka umrla pred vložitvijo tožbe, je preprečil nastanek nadaljnjih stroškov bodisi tožnicama bodisi zapuščini. Neutemeljen je zato pritožbeni očitek o zlorabi pravic.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: "Tožeča stranka je dolžna v 15 dneh od vročitve tega sklepa dedičem po pokojni toženi stranki povrniti stroške v znesku 28,56 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo."

II. V ostalem se pritožba zavrne.

III. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 399,83 EUR.

2. Tožnici v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavljata bistvene kršitve določb postopka. Predlagata, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da nista dolžni povrniti stroškov postopka sinu pokojne in da jima je on dolžan povrniti stroške pritožbenega postopka. Podrejeno predlagata, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožba je bila vložena zoper osebo, za katero nista vedeli, da je že umrla. Po prejemu dopisa toženkinega sina sta ugotovili, da gre za neodpravljivo pomanjkljivost, in sta zato tožbo umaknili. Ker je sodišče sinu pokojne omogočilo, da se je vključil v postopek, mu je omogočilo zlorabo procesne pravice v smislu drugega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Sodišče je tudi nepravilno ocenilo, kateri stroški so bili potrebni. Pokojničin sin bi priporočeno pošiljko lahko zavrnil z navedbo, da je tožena stranka umrla, ali pa sodišču to sporočil s kratkim obvestilom. Stroški so bili nepotrebni, ker postopek zaradi neobstoja tožene stranke ne bi mogel teči. Podana je kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker je izrek v nasprotju z razlogi. V razlogih je ugotovljeno, da je tožba imela pomanjkljivosti, ki jih ni bilo mogoče odpraviti, ker tožena stranka ne obstaja, v izreku pa je navedeno, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka. Če bi toženkinega sina štelo za stranko postopka, bi moralo od tožeče stranke zahtevati popravo tožbe.

3. Dedič pokojne tožene stranke v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Z upoštevanjem odgovora na tožbo in soglasja k umiku tožbe mu je sodišče priznalo procesno upravičenje do sodelovanja v pravdnem postopku. Strošek je bil potreben. Ker je bila tožba vložena v poštni nabiralnik pokojne, je bilo nujno, da nanjo odgovori in da z dejstvom, da je mati že umrla, seznani sodišče. Če te vloge ne bi bil vložil, bi bila izdana zamudna sodba, ta pa bi imela zanj neposredne pravne posledice.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, (1) da je bila tožba vložena zoper M. H., ki je pred vložitvijo tožbe umrla, (2) da je njen sin kot njen dedič vložil vlogo, ki jo je naslovil kot "odgovor na tožbo", v katerem je navedel, da je njegova mati umrla in da zato ne more biti stranka postopka, ter priložil dokazilo, (3) da sta tožnici tožbo neposredno zatem umaknili in (4) da je toženkin sin sporočil, da soglaša z umikom in predlagal, naj sodišče tožnicama naloži povrnitev toženkinih stroškov postopka.

6. Sodišče prve stopnje je zavzelo stališče, da je bila smrt stranke pred vložitvijo tožbe na podlagi ZPP, veljavnega pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah ZPP (Uradni list RS, št. 10/17 – v nadaljevanju ZPP-E), ki se uporablja v tem postopku (125. člen ZPP-E), neodpravljiva napaka, vendar pa so bili stroški dediča pokojne toženke potrebni, ker mu kot dediču ni mogoče odreči pravice, da izrazi svoje pravno in dejansko stališče o nedovoljenosti tožbe.

7. Pravilno je tako stališče izpodbijanega sklepa, da dedič pokojne ni stranka postopka,1 kot tudi stališče, da ima univerzalni pravni naslednik osebe, zoper katero je vložena tožba, pravico izjaviti se o tožbi, vloženi zoper njegovega univerzalnega pravnega prednika, v čigar pravni položaj je – skupaj z drugimi dediči – vstopil z njegovo smrtjo. S tem, ko je v zadevi sporočil, da je tožena stranka umrla pred vložitvijo tožbe, je preprečil nastanek nadaljnjih stroškov bodisi tožnicama bodisi zapuščini. Neutemeljen je zato pritožbeni očitek o zlorabi pravic.

8. Utemeljeno pa je pritožbeno stališče, da je bila dedičeva vloga zmotno ovrednotena po postavki, ki po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT) velja za odgovor na tožbo. Ker ni bil stranka postopka (in izostanek odgovora na tožbo ne bi mogel privesti do izdaje zamudne sodbe, ki bi učinkovala zoper njega), je šlo za obrazložen dopis, ki je v OT ovrednoten s 50 točkami (3. točka tar. št. 39). Potrebni stroški postopka tako znašajo 28,56 EUR (50 točk za obrazložen dopis in 2 % materialnih stroškov, oboje povečano za 22 % davek na dodano vrednost).

9. Ker toženkin dedič ni stranka postopka, je utemeljeno tudi pritožbeno stališče, da do povrnitve stroškov ni upravičen dedič, ampak skupnost dedičev. Pritožbeno sodišče je zato izpodbijani sklep – v okviru predloga toženkinega dediča – spremenilo tako, da se stroški povrnejo toženi stranki, se pravi dedičem (skupnosti dedičev) po pokojni toženi stranki (drugi odstavek 416. člena OZ).

10. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka spremenilo tako, da je tožeča stranka dolžna dedičem po pokojni toženi stranki povrniti stroške v znesku 28,56 EUR in da bo v primeru zamude dolgovala zakonske zamudne obresti (3. točka 365. člena ZPP).

11. Ker sta tožnici delno uspeli s pritožbo, toženkin dedič pa je vložil obrazložen odgovor na pritožbo, je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Četudi bi šlo za odpravljivo pomanjkljivost v tožbi, kot je izrecno določeno v sedaj veljavnem ZPP-E, dedič ni stranka postopka, dokler tožnik ne popravi tožbe.