Jedro

Sodišče v postopku zavarovanja s tem sklepom le ugotavlja, ali, glede na stanje postopka zavarovanja ter stanje stečajnega postopka v času pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev, je upnik terjatev in ločitveno pravico priglasil, kot je to pravilno razlogovalo sodišče prve stopnje. Za presojo procesnih situacij, do katerih pride zaradi dejanj udeležencev stečajnega postopka v času po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev, je pristojno sodišče v stečajnem postopku.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Dolžnik sam krije pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek zavarovanja še v delu, ki se nanaša na rubež denarnega dobroimetja pri organizacijah za plačilni promet, in sicer za 37.542,29 EUR zarubljenih denarnih sredstev pri N., d.d. (I. točka izreka) ter odločilo, da ločitvena pravica upnika, ki je bila pridobljena z rubežem denarnega dobroimetja v znesku 37.542,29 EUR pri N., d.d., ostane v veljavi (II. točka izreka).

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi navaja, da je sodišče napačno uporabilo določbo 280. člena ZFPPIPP. Upnik je v stečajnem postopku zoper dolžnika pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, vendar je bila slednja prerekana. Upnik v zakonsko določenem roku ni vložil tožbe na ugotovitev obstoja ločitvene pravice. Zato je napačna odločitev sodišča, da upnikova ločitvena pravica obstaja. Ker upnik ustreznega zahtevka ni uveljavil, je ločitvena pravica prenehala obstajati. Stečajni upravitelj ločitvene pravice v stečajnem postopku ne more upoštevati. Izpodbijani sklep ne upošteva stanja stečajnega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Tudi po pritožbi ni sporno, da je: sklep o preizkusu terjatev v stečajnem postopku St 1128/2012 z dne 15. 1. 2013 pravnomočen; v sklepu o preizkusu terjatev ugotovljena terjatev upnika, ki je predmet tega postopka; upnik priglasil ločitveno pravico, pridobljeno v tem postopku zavarovanja, ki pa je bila v stečajnem postopku prerekana.

6. Ob takšni procesno pravni situaciji v stečajnem postopku je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 1. točke drugega odstavka 280. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, po kateri sodišče ustavi postopek zavarovanja, ne da bi razveljavilo dejanja v tem postopku, na podlagi katerih je upnik pridobil ločitveno pravico, in odloči, da ostane v veljavi ločitvena pravica, pridobljena v postopku zavarovanja, če je bil v stečajnem postopku opravljen preizkus terjatev, pa je upnik pravočasno prijavil terjatev in ločitveno pravico, pridobljeno v postopku zavarovanja. Odločitev sodišča v postopku zavarovanja po citirani določbi ZFPPIPP je namreč vezana na časovni trenutek pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatve v stečajnem postopku. Sodišče v postopku zavarovanja s tem sklepom le ugotavlja, ali, glede na stanje postopka zavarovanja ter stanje stečajnega postopka v času pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev, je upnik terjatev in ločitveno pravico priglasil, kot je to pravilno razlogovalo sodišče prve stopnje (zadnji stavek 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa), in v ničemer ne vpliva na stečajni postopek v zvezi s predmetno terjatvijo, saj po določbah 280. člena in ostalih ZFPPIPP take pristojnosti niti nima. Za presojo procesnih situacij, do katerih pride zaradi dejanj udeležencev stečajnega postopka v času po pravnomočnosti sklepa o preizkusu terjatev, je pristojno sodišče v stečajnem postopku. Po določbah 372. člen ZFPPIPP sodišče v treh delavnih dneh po prejemu obvestila upravitelja iz drugega odstavka tega člena (da je ločitvena pravica prenehala, ker upnik ni vložil ustrezne tožbe iz 305. člena ZFPPIPP), izda sklep, da se premoženje iz posebne razdelitvene mase prenese v splošno razdelitveno maso (tretji odstavek), ker je ločitvena pravica prenehala po četrtem odstavku 305. člena ZFPPIPP (1. točka prvega odstavka 372. člena ZFPPIPP). Dejstva, ki jih dolžnik uveljavlja v tem postopku, jih bo moral upravitelj uveljavljati v stečajnem postopku z ustreznim obvestilom.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.