- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 578/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:I.CP.578.2001 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost družbenikov za obveznosti družbe, ki je prenehala obstajati.Sodišče obravnava vprašanje, ali družbeniki družbe, ki je prenehala obstajati, prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe.
- Pristojnost sodišča v davčnih zadevah.Sodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je pristojno za odločanje o terjatvah iz naslova neplačanih davkov družbe.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
1. Glede družbenikov družbe, ki je prenehala po določbi 1. odstavka 27. člena ZFPPod se v skladu z določbo 4. odstavka 27. člena ZFPPod šteje, da so podali izjavo v smislu prvega odstavka 394. člena ZGD, to je, da so poplačane vse obveznosti družbe ... in da prevzemajo obveznost plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe. Družbeniki družbe, ki je prenehala obstajati, so torej, glede njenega premoženja (aktive in pasive), pravni nasledniki družbe že po samem zakonu. 2. Okoliščina, da za zapadlo in neplačano davčno obveznost družbe namesto družbe, ki je prenehala obstajati, odgovarjajo njeni pravni nasledniki, terjatve iz naslova neplačanih davkov ni spremenila v kakšno drugo terjatev. Davčne obveznosti pa ne morejo biti predmet civilnopravnega spora, o katerem bi odločalo sodišče v pravdnem postopku.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo, ker je ugotovilo, da ni pristojno za odločanje v obravnavani zadevi, saj sporna zadeva ni spor iz civilnopravnega razmerja v smislu 1. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99). Zoper ta sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP pravočasno pritožuje tožeča stranka. Pritožnica se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, da predmetna zadeva ne spada v sodno pristojnost. Res se zahtevek nanaša na plačilo neporavnanih davkov družbe B... d.o.o., Kočevje, ki jih je tožeča stranka od družbe izterjevala po določbah Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP; Ur. l. RS, št. 18/96 - 37/2001). Vendar določbe ZDavP veljajo za posameznike, pravne osebe in druge stranke ter državne organe, kadar so ti davčni zavezanci, ali kadar za davčnega zavezanca plačujejo davke (1. člen ZDavP). Po določbi 4. odstavka 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (v nadaljevanju ZFPPod; Ur. l. RS, št. 54/99) se šteje, da so družbeniki družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra po uradni dolžnosti, podali izjavo v smislu 1. odstavka 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD; Ur. l. RS, št. 30/93 - 45/2001) o prevzemu obveznosti plačila morebitnih obveznosti družbe.