Jedro

Pavšalno navajanje v prvem postopku in v pritožbi, da je toženec kot družbenik zlorabil pravno osebo v smislu 6 čl. ZGD, ne da bi te trditve konkretiziral in dokazal,je brezpredmetno.

Izrek

Pritožba se kot neutameljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje..

Tožeča stranka trpi sama stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice, da ji je toženec dolžan plačati znesek 344.520,90 SIT s pripadki in tožnici naložilo, da povrne tožencu 45.912,50 SIT pravdnih stroškov.

Tako odločitev izpodbija s pritožbo tožeča stranka ob uveljavljanju pritožbenih razlogov iz točke 2 in 3 člena 353/I Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Vztraja, da je toženec v smislu člena 6 Zakona o gospodarskih družbah - ZGD pasivno legitimiran v tej pravdi in zavezanec za dolgove pravne osebe H.d.o.o. M. kot njen edini družbenik. Pritožba se zavzema za razveljavitev napadene sodbe in ponovno sojenje na prvi stopnji.

Toženec na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Preizkus zadeve na pritožbeni stopnji ni pokazal po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev procesnega prava (člen 365/II ZPP), prav tako pa ni mogoče pritrditi izrecno uveljavljanim pritožbenim ugovorom.

Prvostopno sodišče je na podlagi izvedenih dokazov utemeljeno zaključilo, da je plačilni zavezanec napram tožeči stranki družba H.d.o.o. M. in ne toženec. Zoper navedeno družbo je še vedno v teku izvršilni postopek na podlagi verodostojne listine, po podatkih Okrožnega sodišča v S.G. pa je ta družba vpisana v sodni register in posluje brez omejitev, tako da so zatrjevanja tožeče stranke o začetku stečaja te pravne osebe neutemeljena, v tem postopku pa je tudi ostalo neizkazano, da navedena družba kot zavezanec iz dvostranskega posla s tožnico nima nobenih sredstev oziroma premoženja za poplačilo svojih dolgov. Ob tem torej še naprej obstoji odgovornost navedene pravne osebe za njene obveznosti do tožeče stranke, ki v prvem postopku, kakor pravilno zaključuje izpodbijana sodba, ni konkretizirala uveljavljanih razlogov za spregled pravne osebnosti in uveljavitev svoje denarne terjatve napram tožencu kot družbeniku navedene družbe. Tožeča stranka že v prvem postopku in ponovno v pritožbi le pavšalno opredeljuje, da je toženec kot družbenik zlorabil pravno osebo v smislu člena 6 ZGD, ne da bi te trditve konkretizirala in dejansko izkazala, kar velja prav tako za okoliščine iz točke 2 citiranega določila. To dopušča odgovornost družbenika za obveznost družbe, če je pravno osebo zlorabil za oškodovanje svojih upnikov, kar je lahko le izjema od temeljnega načela samostojnosti pravne osebe. Spregled pravne osebnosti ni splošno uporabno sredstvo v primerih, ko bi družba oškodovala upnike, četudi v korist družbenika. Kot rečeno pa konkretnih okoliščin v duhu navedene določbe tožeča stranka ni izkazala in je tako prvostopna odločitev v pogledu dejanskih zaključkov in materialnopravno pravilna.

Navedeno je narekovalo iz izreka razvidno odločitev (člen 368 ZPP).

Odločitev o stroških pritožbe temelji na členu 166/I ZPP v zvezi s členom 154/I istega zakona.