Jedro

Tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revident v reviziji ne zatrjuje, ne obrazloži in ne dokazuje, da bi bil za njeno dovoljenost podan katerikoli od pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, revizije ni mogoče dovoliti.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper prvostopenjsko sodbo je tožnik po odvetniški družbi ..., dne 15.7.2008 vložil revizijo.

Revizija ni dovoljena.

S pravnomočno sodbo, ki jo tožnik izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS št. 105/06 in 26/07 – sklep US RS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 25.8.2006, s katero je zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo Upravne enote Radovljica z dne 20.4.2006, s katero je prvostopenjski upravni organ zavrnil tožnikov zahtevek za legalizacijo počitniške hiše na zemljišču parc. št. 896 k.o. S. vas v B., na planini Z. Po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od pogojev za njeno dovolitev. Po ustaljeni upravno-sodni praksi vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. O ustavnosti tega stališča se je izreklo tudi Ustavno sodišče RS, ki je v sklepu, št. Up 858/08 z dne 3.6.2008, ugotovilo, da to stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

V obravnavani zadevi revident v reviziji ni niti neposredno niti opisno izkazal, kateri od pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1, naj bi bili v tem primeru izpolnjeni, zato revizije ni mogoče dovoliti.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.