Jedro

Za dolžnika, ki je pravna oseba, ne predstavlja opravičenega vzroka za zamudo roka okoliščina, da je njegovo pošiljko iz poštnega predala, ki ga ima skupno z drugim podjetjem, prevzela delavka drugega podjetja, pri čemer dolžnik ne zatrjuje, da za kaj takšnega ni bila pooblaščena.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za vrnitev v prejšnje stanje in hkrati zavrglo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi; v obrazložitvi je navedlo, da je bil dolžniku sklep o izvršbi vročen dne 8.7.1999, v sklepu je bil poučen, da lahko vloži ugovor v roku 8 dni od dneva prejema sklepa, vendar tega ni storil, zamuda roka za vložitev ugovora zaradi letnega dopusta pa ne predstavlja opravičenega razloga za zamudo. Kar se tiče ugovora zoper sklep o izvršbi, je ta prepozen, saj je bil vložen po poteku osemdnevnega roka.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo, v kateri je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa; zatrjuje, da je v svojem predlogu navedel opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj sta bila ustanovitelj in direktor podjetja v času prejema poštne pošiljke na letnem dopustu, ko pa sta se vrnila, jima je V.C. izročilo priporočeno pošiljko, ki jo je dne 8.7.1999 dvignila na pošti iz razloga, ker ima dolžnik pošto v istem poštnem predalu kot podjetje, pri katerem je omenjena zaposlena.

Pritožba ni utemeljena.

Po mnenju pritožbenega sodišča ni mogoče pritrditi pritožbi v delu, kolikor uveljavlja, da je razlog zamude roka, ki ga uveljavlja dolžnik, objektivne narave, zaradi česar bi bilo moralo sodišče prve stopnje ugoditi predlogu dolžnika in dovoliti vrnitev v prejšnje stanje; pomembna okoliščina v tej zadevi je, da je dolžnik gospodarska družba, ki mora svojo organizacijo, poslovanje, pa tudi sprejemanje pošiljk urediti na takšen način, da bo omogočeno pravilno prevzemanje le-teh. Dejstvo, da ima dolžnik pošto v istem poštnem predalu kot neko drugo podjetje in da je s tem omogočil prevzem pošiljke s strani tretje osebe (pri tem pa dolžnik ni zatrjeval niti, da za kaj takšnega ta oseba ni bila pooblaščena), lahko bremeni zgolj njega in je ta okoliščina subjektivne narave, ne pa objektivne, kot to zatrjuje dolžnik. Ker je torej izpdbijani sklep izdan v skladu s 1.odst. 116.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ugovor zoper sklep o izvršbi pa utemeljeno zavržen v skladu s 3. odst. 58.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), je pritožbeno sodišče na podlagi 2.točke 365.čl. ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.