Jedro

Ni izpolnjen objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev odškodninske tožbe zaradi protipravnega odvzema vozila, ker je škodo mogoče povrniti z vrnitvijo vozila, kar je povzročitelj škode pripravljen storiti. Zato je zahtevek tožnika v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 29.8.2005. S to odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (Bpp) za pravno svetovanje in zastopanje v postopku zoper Mestno občino ... zaradi plačila odškodnine zaradi odvzema njegovega vozila.

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da soglaša z odločitvijo tožene stranke, kot tudi z razlogi za odločitev. Tožena stranka je prošnjo za odobritev Bpp zavrnila, ker je glede na dejstva in okoliščine o zadevi presodila, da je zadeva očitno nerazumna in da nima verjetnega izgleda za uspeh. Podlaga za presojo, da je zadeva očitno nerazumna, je ugotovitev, da je predmetno vozilo objektivno povsem brez ekonomske vrednosti. Ob podanem nesorazmerju med objektivno vrednostjo vozila in stroški morebitnega postopka, je zahtevek tožnika v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanje stvari. Presoja, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh pa temelji na dejstvu, da je tožena stranka pripravljena tožniku vrniti vozilo, kar izhaja iz obvestila tožniku z dne 7.10.2004 in s tem vzpostaviti stanje, preden je škoda nastala. Da bi tožnik zaradi odvzema vozila utrpel pravno priznano nepremoženjsko škodo pa ni izkazano.

Tožnik v pritožbi in dopolnitvi pritožbe navaja, da je bilo njegovo osebno vozilo odvzeto kot zapuščeno vozilo cca dva meseca pred potekom registracije. Ker pred odvzemom vozila niso bili preverjeni podatki o registraciji, je odvzem vozila protipraven. Vozilo namreč ni bilo "zapuščeno" v smislu določb Zakona o varnosti cestnega prometa. Zato je avto treba vrniti z vsem, kar je v njem ter z registrskimi tablicami, ali pa plačati škodo in stroške s prevozi in registracijo ter nepremoženjsko škodo zaradi psihičnih bolečin. V zadevi ni pomembna vrednost spora, ampak le dejstvo, da je bilo vozilo protipravno odvzeto in da je bila s protipravnim odvzemom vozila povzročena materialna in nematerialna škoda, za katero je odgovoren gospod J.J. Meni, da je glede na navedeno in glede na to, da je prejemnik socialne pomoči, upravičen do dodelitve Bpp za vložitev odškodninske tožbe zoper J.J. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Razlogi, ki jih pri tem navaja so pravilni in imajo podlago v podatkih spisa ter v določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP - UPB1, Uradni list RS, št. 96/04). Ta določba vsebuje objektivne pogoje, ki morajo biti izpolnjeni za odobritev Bpp. Po tej določbi se pri presoji dodelitve Bpp kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev te pomoči, med drugim tudi, da zadeva ni očitno nerazumna ( prva alineja 1. odstavka 24. člena ZBPP) in da ima verjeten izgled za uspeh in jo je razumno sprožati ( četrta alineja 1. odstavka 24. člena ZBPP). Kdaj se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, določa 2. odstavek 24. člena ZBPP. Po tej določbi se šteje, da je zadeva očitno nerazumna tudi, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari. V tem primeru je sporna dodelitev Bpp za vložitev odškodninske tožbe zoper toženo stranko zaradi protipravnega odvzema vozila. Po določbah Obligacijskega zakonika (OZ) se premoženjska škoda, če je to mogoče, povrne z vzpostavitvijo prejšnjega stanja (1. odstavek 164. člena OZ). In ker je bilo v postopku ugotovljeno, to pa izhaja tudi iz podatkov spisa in niti ni sporno, da je škodo, ki je bila povzročena tožniku s protipravnim odvzemom vozila, mogoče odpraviti, s tem, da se tožniku vozilo vrne, kar je povzročitelj škode pripravljen storiti in s tem z vzpostavitvijo prejšnjega stanja odpraviti nastalo premoženjsko škodo, tožnik pa kljub temu vztraja pri tožbi, je tudi po presoji pritožbenega sodišča zahtevek tožnika v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari.

Na drugačno odločitev v tej zadevi ne more vplivati zatrjevanje tožnika,, da je bilo vozilo ob odvzemu registrirano, zlasti ker tožnik sam navaja, da je bilo odvzeto dva meseca pred potekom registracije, kot tudi ne zatrjevanje tožnika o nepremoženjski škodi zaradi duševnih bolečin. Ni namreč priznana vsaka nepremoženjska škoda. Da bi tožnik utrpel katero izmed oblik pravno priznane nepremoženjske škode, določenih v 179. členu OZ, pa tožnik ne izkazuje.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.