Jedro

Ker tožnik sodne takse za pritožbo niti delno ni plačal, pritožbene navedbe o delnem plačilu takse za presojo pravilnosti odločitve, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog, ki je bil tožniku izdan v zvezi z neplačano sodno takso za pritožbo, niso relevantne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

**Kratek povzetek dosedanjega poteka postopka**

1. Tožnik je 8. 10. 2016 vložil tožbo. Ker takse za postopek pred sodiščem prve stopnje pri tem ni plačal, mu je sodišče dne 21. 10. 2016 poslalo plačilni nalog in ga pozvalo, da takso v višini 873,00 EUR plača v 15 dneh od vročitve naloga. Tožnik je 21. 11. 2016 sodišče obvestil, da je takso delno plačal (to je znesek 73,00 EUR), v preostalem pa prosil za obročno plačilo. Ker je bil predlog za obročno plačilo nepopoln, je sodišče s sklepom dne 30. 11. 2016 tožnika pozvalo, da ga dopolni. Ker tega ni storil, je predlog zavrglo s sklepom 18. 1. 2017. Tožnik je 23. 1. 2017 predlagal vrnitev v prejšnje stanje, zoper sklep o zavrženju predloga za obročno plačilo takse z dne 18. 1. 2017 pa je 24. 2. 2017 vložil tudi pritožbo, Sodišče je najprej odločalo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ga s sklepom dne 9. 2. 2017 zavrnilo. Tožnik je zoper takšno odločitev 18. 3. 2017 vložil pritožbo, za katero ni plačal takse. 23. 3. 2017 mu je zato sodišče izdalo plačilni nalog in mu naložilo, da v 15 dneh od vročitve plača takso v višini 33,00 EUR, tožnik pa je 18. 4. 2017 zoper ta plačilni nalog vložil ugovor. Z izpodbijanim sklepom, ki je bil izdan 26. 4. 2017, je sodišče ugovor zoper ta plačilni nalog zavrnilo.

**Povzetek pritožbenih navedb in odločitev pritožbenega sodišča**

2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in vlaga pritožbo. Navaja, da je takso že delno plačal in v preostanku prosil za obročno odplačilo, kar je sodišče spregledalo. Meni, da je bilo vse skupaj preuranjeno in je zato vložil pravno sredstvo, ki ga je sodišče sedaj zavrnilo in s tem prejudiciralo odločitev v zadevi. Zanima ga, kaj se je zgodilo z že plačano takso in zakaj se razlike ne more plačati v obrokih.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz zgoraj povzetega poteka postopka izhaja, da je tožnik takso delno plačal le za postopek pred sodiščem prve stopnje v zvezi z vloženo tožbo, niti delno pa ni plačal takse za pritožbo, ki jo je vložil zoper sklep z dne 9. 2. 2017, s katerim je bil zavrnjen njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Enako velja za predlog za obročno plačilo. Tudi ta predlog je bil vložen v zvezi z takso, ki jo je sodišče terjalo ob vložitvi tožbe in se nanaša na postopek s tožbo. Pritožbene navedbe o delnem plačilu takse in predlogu za obročno plačilo zato za presojo pravilnosti odločitve, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zoper plačilni nalog, ki mu je bil izdan v zvezi z neplačano takso za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, niso relevantne.

5. Tožniku je taksna obveznost za pritožbo z dne 18. 3. 2017 nastala z njeno vložitvijo (prva alineja prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1) in je bila, kar je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, v plačilnem nalogu z dne 23. 3. 2017 tudi pravilno odmerjena. Tožnik te takse, kot je že bilo pojasnjeno, doslej ni plačal. Odločitev o zavrnitvi ugovora je zato pravilna.

6. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep potrdilo.