Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je otroka udeležencev postopka zaupalo v varstvo in vzgojo materi (I. točka izreka), jima določilo stalno prebivališče (II. točka izreka) in preživnino (III. točka izreka). V IV. do VI. točki izreka je uredilo stike otrok z očetom. V preostalem delu je zavrnilo predlog predlagateljice za višjo preživnino in drugačno ureditev stikov (VI. točka izreka), zavrnilo je tudi predlog nasprotnega udeleženca za zaupanje mladoletnih otrok (VII. točka izreka). Nadalje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep o začasni odredbi (VIII. točka izreka) ter predlog predlagateljice za izdajo začasne odredbe, vložen 15. 5. 2024 (IX. točka izreka). Sklenilo je še, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka (X. točka izreka).

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi nasprotnega udeleženca delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je otroka zaupalo v skupno varstvo in vzgojo materi in očetu ter zaradi skupnega starševstva spremenilo stike in preživnino. V preostalem delu je pritožbo nasprotnega udeleženca in v celoti pritožbo predlagateljice, zavrnilo ter v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje in odločilo o pritožbenih stroških.

3.Predlagateljica predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja:

"Ali je Višje sodišče v Ljubljani kršilo materialno pravo s tem, ko je kljub temu, da je izvedenka klinične psihologije ugotovila, da med staršema obstaja visoka stopnja konflikta, spremenilo prvostopenjski sklep in kot obliko varstva in vzgoje določilo skupno starševstvo; s čimer je bilo kršeno načelo otrokove koristi (7. člen Družinskega zakonika); oziroma ali obstoj visoke stopnje konfliktnosti med staršema izključuje možnost skupnega starševstva?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.